АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2024 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С., 

с участием:

прокурора – Жевлакова В.Е.,

защитника подсудимого – адвоката Иванцова Е.А., 

подсудимого – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Иванцова Е.А. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее специальное образование, состоящему в зарегистрированном браке, имеющему на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 (три) месяца 00 суток, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 октября 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, 

установил:

из представленных материалов, выделенных из уголовного дела следует, что 07.07.2023 года постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась, последний раз постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 декабря 2023 года на 06 месяцев 00 суток, до 05 июня 2024 года.

26 апреля 2024 года в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 мая 2024 года срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 03 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 июля 2024 года, которое оставлено без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 07 июня 2024 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2024 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 (три) месяца 00 суток, со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 26 октября 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Иванцов Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое постановление, отказать в удовлетворении ходатайства помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий.

По мнению апеллянта, постановление суда является незаконным и необоснованным, суд в обоснование своего решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста не указал ни одного из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, сославшись исключительно на тяжесть инкриминируемого ему преступления.

Отмечает, что ФИО1 арендует жилое помещение и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, на сегодняшний день фактически лишен возможности материально обеспечивать членов своей семьи – двоих несовершеннолетних детей и супругу, имеет стойкие социальные связи. 

Полагает, что судом не рассмотрена возможность замены ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий, не приведены надлежащие доводы о невозможности ее избрания последнему.

Кроме того, считает, что отсутствовали и отсутствуют достаточные основания для квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств его причастности к совершению преступления.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 107, 108 УПК РФ, обращает внимание на то, что ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, вследствие чего, по мнению апеллянта, отсутствуют основания полагать, что он может скрыться от суда и следствия и иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив представленный материал, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, продлить, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом суд первой инстанции учел фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления, тот факт, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также совокупность данных о его личности. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста мотивирована судом не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые в настоящий момент остаются актуальными, а также выводами суда о возможности, находясь на свободе, осознавая размер наказания за инкриминируемое ему деяние, скрыться от органов предварительного следствия и суда. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания выводов суда не мотивированными, не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий, о чем непосредственно ставится вопрос в апелляционной жалобе, так как оснований для избрания подсудимому любой другой, не связанной с нахождением под домашним арестом, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Указанные апеллянтом доводы относительно того, что ФИО1 арендует жилое помещение, постоянно проживает в 

<

адрес>, ранее не судим, имеет стойкие социальные связи, двоих несовершеннолетних детей, на сегодняшний день лишен возможности обеспечивать свою семью, не являются безусловным основанием для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде домашнего ареста, с учетом категории преступления, личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопрос о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Утверждению защитника о том, что отсутствовали и отсутствуют достаточные основания для квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду отсутствия доказательств его причастности к совершению преступления, не может быть дана оценка на данном этапе, поскольку указанные доводы выходят за пределы судебного разбирательства. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Согласно материалам дела, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым 26.04.2024 года (т. 1, л.д. 152). Учитывая вышеизложенное, продлевая срок домашнего ареста в отношении ФИО1 на 03 месяца 00 суток, то есть до 26 октября 2024 года, суду надлежало указать общий срок нахождения под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд 26 апреля 2024 года – 06 месяцев 00 суток.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить обжалуемое постановление в части указания общего срока содержания под домашним арестом ФИО1

Иных оснований для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 июля 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до 26 октября 2024 года, – изменить. 

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что общий срок нахождения ФИО1 под домашним арестом, со дня поступления уголовного дела в суд, – 06 месяцев 00 суток.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Иванцова Е.А., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения. 

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Елецких