Дело № 2-254/2023

42МS0099-01-2023-002202-89

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,

с участием пом. Тайгинского транспортного прокурора Мошкина В.Е.,

при секретаре Болошко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Тайге 25 сентября 2023 г.

гражданское дело по иску Тайгинского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ФИО1, о признании сделок ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Тайгинский транспортный прокурор обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ к ФИО1, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании ничтожными сделками действия по передаче ФИО1 денежных средств от ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 6000,00 руб. за совершение заведомо незаконных действий и применении последствий ничтожных сделок, взыскав с ФИО1 в пользу Российской Федерации 6000,00 руб.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что приговором Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным приговором установлено, что в период времени с декабря 2021 года по июль 2022 г. ФИО1 получила от граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4 лично коммерческий подкуп на общую сумму 6000,00 руб. за оформление и выдачу электронного листка нетрудоспособности, освобождающего от работы без проведения каких-либо лечебно-диагностических мероприятий по установлению заболеваний, влекущих временную нетрудоспособность и права на получение листка нетрудоспособности, внеся при этом недостоверные сведения в листки нетрудоспособности.

Таким образом, данным приговором суда установлен факт получения ФИО1 коммерческого подкупа от ФИО2, ФИО3, ФИО4 в общей сумме 6000,00 руб. за совершение заведомо незаконных действий.

Действия ФИО1 по получению коммерческого подкупа квалифицируются в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Все стороны сделки действовали умышленно.

Кроме того, действия ФИО1 представляют собой уголовно наказуемое деяние, противоречат основам правопорядка и нравственности, неоднократные получения ею взяток в виде денег за определенные действия являются сделками, ничтожными в силу ст. 169 ГК РФ.

В судебном заседании помощник Тайгинского транспортного прокурора Мошкин В.Е. поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена, письменным заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования не признала, в связи с тем, что находится в тяжелом материальном положении. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены, письменными заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, письменных ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, исследовав материалы уголовного дела №,приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует прав а и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (части 1. 3 статьи 17), в том числе право каждого иметь имущество в собственности. Владеть, пользоваться и распоряжаться (часть 2 статьи 35). Одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 ст.55).

По смыслу статей 17.35 и 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности – и, следовательно, приобретена ими – на законных основаниях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 1660-О).

Основные принципы противодействия коррупции и борьбы с ней, ликвидации последствий коррупционных правонарушений на национальном уровне установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». 

Незаконными признаются все формы проявления коррупции, в том числе и дача и получение взятки (ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Система противодействия коррупции основана на принципе неотвратимости ответственности за совершение актов коррупции (ст. 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Законодателем предусмотрено, что физические лица несут не только уголовную и административную ответственность за совершение коррупционных правонарушений, но и гражданско-правовую (ст.13 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 1660-О).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать с доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

Таким образом, признание сделки ничтожной на основаниях ст. 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 №2460-О, от 24.11.2016 №2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 №2572-О, определение от 20.12.2018 №3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004 №226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок – так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае ее исполнения обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитающееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статься 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит-заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взятка (коммерческий подкуп) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного деяния приводит к применению наказания в отношении ее участников в рамках уголовного права, а юридическая судьба самой сделки разрешается в рамках гражданского процесса.

Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 05..02.2003 № 850-п02 прямо указано, что получение взятки является сделкой, притом недействительной, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При умышленности действий обеих сторон все полученное ими по сделке взыскивается в доход государства.

Применяемые к таким сделкам последствия предусмотрены статьей 169 ГК РФ, которая позволяет производить взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке, то есть добиться результата, установленного для этого имущества требованиям национального и признаваемым Российской Федераций международного права.

Статьей 10 ГК РФ запрещено действовать в обход закона и преследовать противоправные цели. В силу пункта 4 статьи 1 ГК ОРФ никто не вправе извлекать преимущество из недобросовестного поведения. 

В силу вышеизложенного любое имущество, полученное в виде взятки (коммерческого подкупа) не может являться легальным объектом гражданского оборота, а также находится у кого-либо на законных основаниях, в силу чего подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Изъятие такого имущества, по существу, призвано выступать в качестве неблагоприятного последствия получения доходов от коррупционной деятельности и указывать ему на бессмысленность приобретения имущества на незаконные доходы и, соответственно, бесперспективность коррупционного поведения (пункт 4.2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 26-П).

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности. 

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что в соответствии с приказом 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 3.6 функционально-должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО1 обязана обеспечить экспертизу временной нетрудоспособности больных в соответствии с действующим положением экспертизы временной нетрудоспособности. 

Согласно приказу 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении выдачи листков нетрудоспособности фельдшерам» 

<

данные изъяты> ФИО1 допущена к единоличной выдаче листков нетрудоспособности на срок до 10 календарных дней включительно. 

Согласно приказу 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении выдачи листков нетрудоспособности фельдшерам» 

<

данные изъяты> ФИО1 допущена к единоличной выдаче листков нетрудоспособности на срок до 10 календарных дней включительно. 

Согласно распоряжению генерального директора – председателя правления ОАО «РЖД» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации негосударственных учреждений здравоохранения ОАО «РЖД» - негосударственное учреждение здравоохранения «Узловая больница на станции Тайга ОАО «РЖД» и негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО «РЖД» реорганизованы путем присоединения первого ко второму. 

Согласно распоряжению заместителя генерального директора ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении устава частного учреждения здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Кемерово» - негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на станции Кемерово ОАО «РЖД» переименовано в частное учреждение здравоохранения «Больница «РЖД-Медицина» города Кемерово». 

В связи с вышеизложенным участковый фельдшер ФИО1 постоянно выполняла организационно-распорядительные, то есть управленческие функции в поликлинике № на 

<

данные изъяты> ЧУЗ «Больница «РЖД - Медицина» города Кемерово», в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в период с 08-00 до 16-18 час. местного времени (более точно дата и время не установлены), ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений с целью получения коммерческого подкупа, не превышающего десяти тысяч рублей, от ФИО2 за оформление и выдачу электронного листка нетрудоспособности, освобождающего ФИО2 от работы, в нарушение п. 9 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа» не проведя каких-либо лечебно-диагностических мероприятий по установлению у ФИО2 заболеваний, влекущих временную нетрудоспособность и право на получение листка нетрудоспособности, внесла недостоверные сведения в листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 16-18 час. местного времени, за указанные действия ФИО1, находясь в служебном кабинете поликлиники № на 

<

адрес> ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, получила коммерческий подкуп в сумме 2000 рублей от ФИО2, путем получения наличных денежных средств, в последующем в неустановленное в ходе дознания время и в неустановленном месте указанными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время ФИО10, находясь в служебном кабинете поликлиники № на 

<

адрес> ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» по адресу 

<

адрес>, получила электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в период с 08-00 до 16-18 час. местного времени (более точно дата и время не установлены) у ФИО1, выполняющей управленческие функции в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>», из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на подделку листка нетрудоспособности, являющегося официальным документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность, подтверждающим временное освобождение от работы и служащим основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете поликлиники № на 

<

адрес> ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» по адресу 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий по нарушению установленного порядка обращения с официальными документами, в нарушение требований п. 9 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа», не проведя каких-либо лечебно-диагностических мероприятий по установлению у ФИО2 заболеваний, влекущих временную нетрудоспособность и право на получение листка нетрудоспособности, внесла недостоверные сведения в листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время ФИО2 находясь в служебном кабинете поликлиники № на 

<

адрес> ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» по адресу 

<

адрес> получила незаконно изготовленный официальный документ – электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, для использования последней в качестве официального документа, освобождающего от выполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в период с 08-00 до 16-18 час. местного времени (более точно дата и время не установлены), ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений с целью получения коммерческого подкупа, не превышающего десяти тысяч рублей, от ФИО3 за оформление и выдачу электронного листка нетрудоспособности, освобождающего ФИО3 от работы, в нарушение п. 9 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», не проведя каких-либо лечебно-диагностических мероприятий по установлению у ФИО3 заболеваний, влекущих временную нетрудоспособность и право на получение листка нетрудоспособности, внесла недостоверные сведения в листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 16-18 час. местного времени, за указанные действия ФИО1, находясь в служебном кабинете поликлиники № на 

<

адрес> ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, получила коммерческий подкуп в сумме 3000 рублей, от ФИО3, посредством ФИО11, путем получения наличных денежных средств, в последующем в неустановленное в ходе дознания время и в неустановленном месте указанными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время ФИО3, находясь в служебном кабинете поликлиники № на 

<

адрес> ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» по адресу 

<

адрес>, получил электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в период с 08-00 до 16-18 час. местного времени (более точно дата и время не установлены) у ФИО1, выполняющей управленческие функции в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>», из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на подделку листка нетрудоспособности, являющегося официальным документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность, подтверждающим временное освобождение от работы и служащим основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете поликлиники № на 

<

адрес> ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» по адресу 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий по нарушению установленного порядка обращения с официальными документами, в нарушение требований п. 9 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», не проведя каких-либо лечебно-диагностических мероприятий по установлению у ФИО3 заболеваний, влекущих временную нетрудоспособность и право на получение листка нетрудоспособности, внесла недостоверные сведения в листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время ФИО3 находясь в служебном кабинете поликлиники № на 

<

адрес> ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» по адресу 

<

адрес> получил незаконно изготовленный официальный документ – электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, для использования последним в качестве официального документа, освобождающего от выполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в период с 08-00 до 16-18 час. местного времени (более точно дата и время не установлены), ФИО1 действуя умышленно из корыстных побуждений с целью получения коммерческого подкупа, не превышающего десяти тысяч рублей, от ФИО4 за оформление и выдачу электронного листка нетрудоспособности, освобождающего ФИО4 от работы, в нарушение п. 9 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», не проведя каких-либо лечебно-диагностических мероприятий по установлению у ФИО4 заболеваний, влекущих временную нетрудоспособность и право на получение листка нетрудоспособности, внесла недостоверные сведения в листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-00 до 16-18 час. местного времени, за указанные действия ФИО1, находясь в служебном кабинете поликлиники № на 

<

адрес> ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, получила коммерческий подкуп в сумме 1000 рублей, от ФИО4, посредством ФИО12, путем получения наличных денежных средств, в последующем в неустановленное в ходе дознания время и в неустановленном месте указанными денежными средствами ФИО1 распорядилась по собственному усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время ФИО4, находясь в служебном кабинете поликлиники № на 

<

адрес> ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» по адресу 

<

адрес>, получил электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в период с 08-00 до 16-18 час. местного времени (более точно дата и время не установлены) у ФИО1, выполняющей управленческие функции в ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>», из корыстной заинтересованности возник преступный умысел на подделку листка нетрудоспособности, являющегося официальным документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность, подтверждающим временное освобождение от работы и служащим основанием для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете поликлиники № на 

<

адрес> ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» по адресу 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий по нарушению установленного порядка обращения с официальными документами, в нарушение требований п. 9 приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации», не провела каких-либо лечебно-диагностических мероприятий по установлению у ФИО4 заболеваний, влекущих временную нетрудоспособность и право на получение листка нетрудоспособности, внесла недостоверные сведения в листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время ФИО4 находясь в служебном кабинете поликлиники № на 

<

адрес> ЧУЗ «Больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» по адресу 

<

адрес> получил незаконно изготовленный официальный документ – электронный листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, для использования последним в качестве официального документа, освобождающего от выполнения трудовых обязанностей. 

Данные обстоятельства установлены приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у обеих сторон сделки умысла на причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, цели сделки, суд приходит к выводу о том, что данные сделки противоречат основам правопорядка, носят заведомо антисоциальный характер, а потому являются ничтожными.

В данном случае действия ФИО1 по своей правовой природе являются сделками по незаконному получению денежных сумм за совершение юридически значимых действий, входящих в круг ее служебных полномочий. Соответственно привлечение ее к уголовной ответственности за совершение указанных противоправных действий не исключает возможности не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и получении по ней денежных средства в рамках гражданского судопроизводства, а именно взыскания в доход государства полученных ею в качестве коммерческого подкупа денежных средств на основании положений статьи 169 ГК РФ, что обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Взыскание по настоящему гражданскому делу в доход государства суммы, полученной в результате коммерческого подкупа, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено ничтожностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, и не является повторным наказанием за совершенное преступление.

Поскольку действия ФИО1 были направлены на получение в собственность денежных средств, однако совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд применяет к этим действиям положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной прокурором суммы.

В силу вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации сама сумма денежных средств, являвшаяся предметом коммерческого подкупа, подлежит взысканию со стороны, ее получившей, в качестве правового последствия ничтожной сделки, в доход Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Тайгинского транспортного прокурора в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации или физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тайгинского транспортного прокурора, заявленные в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании ничтожными сделками, применении последствий недействительности ничтожных сделок – удовлетворить.

Признать ничтожными сделками: действия по передаче ФИО1 (

<

данные изъяты>) от ФИО2 денежного вознаграждения в виде коммерческого подкупа в размере 2000 рублей, совершенные ДД.ММ.ГГГГ; действия по передаче ФИО1 (

<

данные изъяты>) от ФИО3 денежного вознаграждения в виде коммерческого подкупа в размере 3000 рублей, совершенные ДД.ММ.ГГГГ; действия по передаче ФИО1 (

<

данные изъяты>) от ФИО4 денежного вознаграждения в виде коммерческого подкупа в размере 1000 рублей, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, а всего на общую сумму 6000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок по передаче денежного вознаграждения в виде коммерческого подкупа, совершенных: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (

<

данные изъяты>) и ФИО2 в размере 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 

<

данные изъяты>) и ФИО3 в размере 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (

<

данные изъяты>) и ФИО4 в размере 1000 руб., а всего на общую сумму 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>), в пользу Российской Федерации денежные средства в общей сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.

Мотивированное решение составлено 2 октября 2023 г.

Судья /подпись/

Верно: судья Т.В.Цыганова