№ 2-13/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новохоперск 05 февраля 2018 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело 

по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» 

к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на транспортное средство, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» (далее – истец, ООО МФК «СЗД») обратилось в суд с иском к ФИО1, (далее – ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 114 428,95 руб., обращении взыскания на транспортное средство, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 489 руб.

В обоснование требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор займа № о предоставлении потребительского займа (далее – договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлены денежные средства в сумме 80 000 руб. под 81,6 % годовых сроком на 24 месяца, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, в сроки, установленные графиком платежей и индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору займа является договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ссылается, что ответчик в нарушение ст. ст. 310, 309 ГК РФ с октября 2016г. перестал исполнять условия договора займа, в связи с чем, по состоянию на 02.03.2017г. общая сумма задолженности составила 114 427,95 руб., из них основной долг в сумме 80 000 руб., просроченные проценты 32 669,34 руб., неустойка на просроченный долг 1 758,61 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору потребительского займа истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 114 427,95 руб., обратить взыскание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № с установлением начальной продажной цены в размере 160 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 489 руб.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, конверты с судебными повестками и определениями суда, направленные по месту регистрации, указанному ответчиком при заключении договора займа, вернулись с отметкой «адресат не проживает».

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлены заемные денежные средства в сумме 80 000 руб. под 81,6 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского займа и графику платежей размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 6 849 руб. (кроме последнего платежа), срок платежа по кредиту определен в соответствии указанным графиком платежей (приложение № 1), погашение займа предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей (п.п. 8, 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского займа). 

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и /или уплате процентов, ответчик уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы задолженности.

В соответствии с п.п. 9,10 Индивидуальных условий Договора потребительского займа обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства. 

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

В соответствии с п. 1.5 договора залога залоговая стоимость транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласованная сторонами, составляет 160 000 руб.

На основании п.п. 4.2, 4.21 договора залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и если его требования не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору займа, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы займа, процентов по договору и пеней.

Как установлено судом, во исполнение условий договора истец предоставил ответчику потребительский займ в сумме 80 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик, воспользовавшись денежными средствами истца, принятых на себя обязательств не исполнял, ежемесячные платежи с 01.10.2016г. не выплачивал, в связи с чем ему были начислены проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойка на просроченный долг. 

В связи с изложенным по состоянию на 02.03.2017г. за ответчиком образовалась задолженность в сумме 114 427,95 руб., из них основной долг в сумме 80 000 руб., просроченные проценты в сумме 32 669,34 руб., неустойка на просроченный долг в размере 1 758,61 руб.

Таким образом, истцом обязательства по предоставлению займа перед ответчиком выполнены в полном объеме, ответчиком же допущено нарушение условий возврата заемных средств, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются договором займа от 31.08.2016г., индивидуальными условиями договора, договором залога, графиком платежей, расчетом задолженности, актом приема-передачи транспортного средства залогодержателю и другими материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 114 427,95 руб., из них основной долг в сумме 80 000 руб., просроченные проценты в сумме 32 669,34 руб., неустойка на просроченный долг в размере 1 758,61 руб.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату кредитной задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, расчет истца не оспорил.

В связи с этим с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную задолженность в сумме 114 427,95 руб., а также, исходя из условий заключенного договора обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство.

Поскольку свои обязательства по погашению задолженности по договору займа заемщик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, истец имеет право получить удовлетворение исковых требований из стоимости заложенного имущества, при этом суд принимает указанную истцом стоимость заложенного имущества, согласованную сторонами в договоре залога - 160 000 руб., с учетом того, что ответчиком не представлено заключения оценщика об иной стоимости залогового имущества, и не заявлено ходатайств о назначении оценочной экспертизы по делу. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с платежным поручением № от 06.03.2017г. истец оплатил государственную пошлину в размере 9 489 руб. за подачу искового заявления в суд.

В связи с изложенным данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом», ОГРН 

<

***>, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- основной долг в сумме 80 000 руб.;

- проценты в сумме 32 669,34 руб.;

- неустойку на просроченный долг в размере 1 758,61 руб., а всего 114 427,95 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, паспорт транспортного средства 

<

адрес> с установлением начальной продажной цены 160 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 489 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина 

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018г.