Новгородский районный суд Новгородской области 

173002, 

<

...>. 

_______________________________________________________________________

Дело № 12-1682/25 

УИД 53RS0022-01-2025-010285-71

РЕШЕНИЕ

 

7 октября 2025 года г. Великий Новгород 

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Рыцарева А.И., с участием представителей Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО1 и ФИО2, защитника Пальчук Д.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наказание

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, за нарушение п.2 ст.13, абз.2,4,8 ст.42 Земельного кодекса РФ, ст.8 Федерального закона № 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения». 

По делу вынесено вышеуказанное постановление. Копия постановления получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ

Не соглашаясь с постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, указав, что складирование отходов на принадлежащем ему земельном участке осуществляется по вине регионального оператора ООО «название», который не организовал порядок осуществления сбора, транспортировки, обработки, утилизации обезвреживания, захоронения ТКО на территории дер. 

<

адрес>. 

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления заявителем соблюден.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении представлены в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен, уполномочил на представление своих интересов адвоката Пальчук Д.В. 

Представители административного органа ФИО1, ФИО2 полагали постановление законным и обоснованным, поскольку ранее в отношении данного земельного участка проводились контрольно-надзорные мероприятия, в 2024 году ФИО3 было выдано предостережение. 

Защитник Пальчук Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1 ЗК РФ установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (статья 12 ЗК РФ).

Пунктами 1, 3 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия и защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным кодексом, федеральными законами (статья 42 ЗК РФ).

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки подразделяются по целевому назначению, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения. На основании ст.77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. 

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, агролесомелиоративными насаждениями, агрофитомелиоративными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

Согласно ст.78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

В силу ст.79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Как следует из материалов дела, ФИО3 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м, с целевым использованием земель – сельскохозяйственного назначения. 

В ходе проведения внепланового инспекционного визита, согласованного с прокуратурой Новгородской области, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № час. № мин по № час. № мин при осмотре земельного участка было установлено, что ФИО3 не выполнил требования и обязательные мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от предотвращения процессов истощения и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в допущении на площади более № % произрастания древесной растительности (сосна, осина, береза, ель) и многолетней сорной растительности (хвощ, крапива двудомная, одуванчик лекарственный, сныть обыкновенная). На участке обнаружен навал строительного и бытового мусора (доски, пластик, мебель, пакеты с мусором, стеклянная и пластиковая тара, упаковочный материал от использованной продукции, деревянные доски, полиэтилен и др.) площадью более № кв.м., в восточной части участка имеются навалы деревьев и хлыстов, чем нарушены требования ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ подтверждаются письменными материалами дела: предостережением от ДД.ММ.ГГГГ; актом по результатам проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотоматериалами; представлением от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения внепланового инспекционного визита; решением о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ; согласованием прокуратуры о проведении инспекционного визита; актом инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра земельного участка с приложенными к нему фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН, где собственником обследованного участка является ФИО3 с указанием категории земель – сельскохозяйственного назначения; предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Таким образом, судья считает доказанным наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Таким образом, требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Правильность выводов должностного лица о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения сомнения не вызывает, они основаны на совокупности собранных доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам данного Кодекса и законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 56 Закона N 248-ФЗ инспекционный визит относится к числу контрольных (надзорных) мероприятий, проводимых с взаимодействием с контролируемым лицом.

Частью 1 статьи 70 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что под инспекционным визитом понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта.

Согласно части 4 статьи 70 Закона N 248-ФЗ инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта.

Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительными не имеется. 

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела земельного надзора по Новгородской и Вологодской областям Северо-Западного межрегионального управления Россельхознадзора ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде наказание – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Рыцарева А.И.