Судья Самохина И.В. Дело № 22-1716/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Лобанковой Е.Н.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Гладких А.Г.,

при секретаре: Потаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центральной районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Гладких А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2024 года, которым он осужден по ст. 158.1 (17-ти преступлений), ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания 16 сентября 2024 года, окончание срока – 20 июля 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что он трудоустроен, имеет большой процент выработки, что не совпадает с указанным в характеристике. Указывает, что посещает культурно-массовые мероприятия под надзором администрации, поскольку не имеет другой возможности в связи с их проведением исключительно в выходные и праздничные дни. Поясняет, что предпринимал попытки пройти обучение, однако оно было прервано со стороны сотрудников колонии ввиду необходимости продолжать работу. Указывает, что обращался с ходатайством о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному листу. Просит пересмотреть постановление суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд верно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив мотивы принятого решения.

В судебном заседании установлено, что за время отбывания наказания ФИО1 допустил одно нарушение установленного порядка, которое на момент подачи ходатайства не снято и не погашено. Администрацией колонии ФИО1 не поощрялся, к возложенным на него обязанностям относится удовлетворительно, задачи, поставленные администрацией колонии, выполняет не всегда бережно, трудоустроен, имеет социально-устойчивые связи, два исполнительных листа на общую сумму 11.972, 44 руб., из которых погашено 4.202,25 руб. По результатам психодиагностики выявлена высокая вероятность рецидива преступления.

В целом администрация исправительного центра осужденного охарактеризовала отрицательно, не поддержала ходатайство осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом.

Прокурор в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, пояснив, что не усматривает положительной динамики в поведении осужденного.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, личное дело осужденного ФИО1, учитывает содержащиеся в нем сведения, характеризующие личность последнего и соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Оснований для сомнений в объективности характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тот факт, что ФИО1 трудоустроен, на что обращает внимание осужденный в своей апелляционной жалобе, не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что цели назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты, а фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основаниями для положительного удовлетворения такого ходатайства.

При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к верному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Данные выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных в суд материалах, и соответствуют им.

Положения ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного судом не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании совокупности исследованных в судебном заседании материалов, не усмотрел оснований, достаточных для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных в суд материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

копия верна: судья Максимов В.В.