Дело № 2-93/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Октябрьский районный суд Волгоградский области

В составе председательствующего Науменко В.М.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

при секретаре Масютиной П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Октябрьском 06 мая 2019 года гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, в обоснование иска указывая следующее. 01.12.2016 года между истцом и ответчиком ФИО5 заключен договор займа под залог недвижимого имущества. По условиям указанного договора Займодавец ФИО4 передала денежные средства Заемщику ФИО5 в размере 350000 рублей. Срок возврата займа был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением обязательств заемщика в указанном договоре займа выступает залог недвижимого имущества № земельного участка в праве общей долевой собственности с кадастровым номером № и № здания жилого дома в праве общей долевой собственности с кадастровым номером № расположенных по адресу: Волгоградская область Октябрьский район, р.

<

адрес>. 

Аналогичный договор займа, на тех же условиях, той же суммой займа и с тем же предметом залога истцом был заключен с ФИО6

В установленный договорами срок, Займодавцы ФИО5 и ФИО6 денежные средства Займодавцу ФИО4 не возвратили. На все обращения истца ответчики ответили отказом.

Поскольку пунктом 3.1 договоров займа предусмотрено право истца на обращение взыскания на заложенное имущество, просит суд обратить взыскание на предмет залога принадлежащий ответчикам, по № доли каждому, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № расположенных по адресу: Волгоградская область Октябрьский район, р.

<

адрес> признать за истцом право собственности на 1/3 доли указанного имущества принадлежащего ФИО5 и на № доли указанного имущества принадлежащего ФИО6, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, где истец просила прекратить право общей долевой собственности ответчиков и признать за ней право собственности на спорное недвижимое имущество, также в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками были подписаны соглашения об отступном, в котором ответчики обязались передать ей спорное недвижимое имущество, а также зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке.

Определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ дела: по иску ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства; по иску ФИО4 к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства объединены в одно производство. 

В судебном заседании истец ФИО4 уточнённые требования поддержала и показала, что поскольку ответчиками обязательства по договорам займа не исполнены до настоящего времени, просит обратить взыскание на предмет залога и признать за ней право собственности на заложенное имущество.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала, против удовлетворения требований истца не возражала.

Ответчик ФИО6 о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Поскольку рассмотрением настоящего дела затронуты законные интересы и права несовершеннолетней ФИО7, последняя, а также орган опеки и попечительства, отдела образования администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Несовершеннолетняя ФИО7 в лице законного представителя ФИО5 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства в судебное заседание так же не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав истца, ответчика ФИО5, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО4 (истцом) и заемщиками ФИО5, ФИО6 были заключены договоры беспроцентного займа, обеспеченных залогом недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщикам ФИО5 и ФИО6 в заем денежные средства в размере 350000 рублей каждому. ФИО5 обязалась возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик ФИО6 обязался возвратить заемные средства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 24).

Передача денежных средств также подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,36).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам займа, между заемщиками и займодавцем заключен договор залога недвижимого имущества, которые содержаться в указанных договорах займа. Предметом договоров залога недвижимого имущества являются принадлежащие ответчикам по № земельного участка в праве общей долевой собственности с кадастровым номером № и по № здания жилого дома в праве общей долевой собственности с кадастровым номером № расположенных по адресу: Волгоградская область Октябрьский район, р.

<

адрес>.

Дополнительным соглашением сторон № от ДД.ММ.ГГГГ между Займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО5 залоговая стоимость предмета залога определена: земельный участок в размере 150000 рублей; здание жилого дома в размере 200000 рублей. 

Соглашением сторон между Займодавцем ФИО4 и заемщиком ФИО6 залоговая стоимость предмета залога определена: земельный участок в размере 150000 рублей; здание жилого дома в размере 200000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, между ФИО4 и ответчиками ФИО8, заключены соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 39) В соответствии с условиями соглашений об отступном, заемщики взамен исполнения обязательства, вытекающих из договоров займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ предоставляют заимодавцу отступное.

В соответствии с п. 2.1 соглашений в качестве отступного заемщики передают займодавцу имущество, указанное в договоре залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ а именно: принадлежащие ответчикам по № каждому доли земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., принадлежащие ответчикам ФИО5 и ФИО6 на праве общей долевой собственности и принадлежащие ответчикам по № доли каждому здания жилого дома с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., принадлежащие заемщикам на праве общей долевой собственности, находящиеся по адресу: Волгоградская область Октябрьский район, р.

<

адрес>.

Стороны определили стоимость передаваемого имущества в размере 350000 рублей от каждого.

Пунктом 1.3 соглашения установлено, что с момента предоставления отступного, обязательство заемщика-залогодателя, вытекающее из договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ содержащего элементы договора залога недвижимого имущества, прекращается полностью, включая обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, в судебном заседании достоверно установлено, что стороны в Управление Росреестра по Волгоградской области для государственной регистрации как договора залога, так и соглашений об отступном не обращались, по причине отсутствия времени у ответчиков, что собственно и подтверждается исковым заявлением ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеке, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда). Между тем, как установлено в судебном заседании, обременение недвижимого имущества ипотекой зарегистрировано в установленном законом порядке не было, что не отрицалось и сторонами.

Помимо того, в соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса, согласно которых опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками. В данном случае суд учитывает, что во взаимосвязи с указанными требованиями Гражданского кодекса РФ ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Кроме того, на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в части 7 пункта 23 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утвержденного президиумом. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 409 ГК РФ при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика заимодавцу), то есть в собственность заимодавца передается имущество в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

Таким образом, для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности, в связи с его неисполнением.

Поскольку заключенное между сторонами соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Неисполнение должниками обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Кроме того, в силу положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Между тем, согласно положений статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации, а сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Исходя из вышеприведенной нормы права, суд учитывает, что в отсутствии исполненного сторонами и соответствующим образом зарегистрированного соглашения об отступном, право собственности на спорное имущество возникнуть не может.

Признание права собственности на спорное имущество противоречит указанным нормам материального права, а само соглашение об отступном, хоть и подписанное сторонами, но не исполненное ими, не может считаться заключенным и порождать право собственности на объекты недвижимости, указанные в нем.

В силу положений части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о признании соглашений, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, ФИО6 не исполненным, не порождающим обязанности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, ввиду чего исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца относительно взыскания судебных расходов с ответчиков суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку указанные требования производны от удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, и, поскольку суд пришёл к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска о признании права собственности на недвижимое имущество, соответственно, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на № долю земельного участка, № долю жилого дома, расположенных по 

<

адрес> р.п.Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области, прекращении права собственности ФИО1 на № долю земельного участка, № долю жилого дома, расположенных по 

<

адрес> р.п.Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на № долю земельного участка, № долю жилого дома, расположенных по 

<

адрес> р.п.Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области, прекращении права собственности ФИО3 на 1/3 долю земельного участка, 1/3 долю жилого дома, расположенных по 

<

адрес> р.п.Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья В.М. Науменко