Дело №2-2656/2025

77RS0008-02-2025-005705-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бабанюк Е.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кима фио к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ким ... обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее - ПАО «Аэрофлот») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Согласно исковому заявлению, 13 ноября 1997 года Ким ... принят на работу в ПАО «Аэрофлот», а с 01 августа 2013 года занимает должность командира летного отряда воздушных судов Боинг 737 Департамента производства полетов, согласно трудовому договору №... от 15 ноября 2001 года. В соответствии с трудовым договором конкретные трудовые обязанности работника определены в должностной инструкции, договор является договором по основной работе, характер работы - разъездной, местом работы работника является ПАО «Аэрофлот» и места нахождения воздушного судна, в отношении которого осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Приказом заместителя генерального директора-летного директора №30/в от 20 марта 2025 года Ким ... привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора. 24 марта 2025 года истец ознакомлен с приказом. В связи с применением дисциплинарного взыскания истец лишен премии за невыполнение должностных обязанностей. С приказом о применении дисциплинарных взысканий истец не согласен, считает его незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, издание вышеуказанного приказа свидетельствует о намеренных действиях работодателя по последующему увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя, как более сильной стороны в трудовых правоотношениях. Дисциплинарное взыскание наложено на истца за невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.6.8 Положения о летном отряде ВС Боинг 737. Согласно приказу №30/в от 20 марта 2025 года при изучении КИС «Аккорд» 05 марта 2025 года выявлено нарушение руководящих документов ПАО «Аэрофлот» в части необходимости поддержания требуемой квалификации, путем обучения, контроля знаний и навыков, в порядке, установленном Федеральными авиационными правилами. Применять меры дисциплинарного взыскания можно только за нарушение тех обязанностей, которые прописаны в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных актах и при условии, что вина работника доказана. В приказе отсутствуют указания на конкретные действия, согласно которым истец не совершенствовал свою профессиональную и методическую подготовку, либо нарушил пункт локального нормативного акта. Требования закона при привлечении истца к дисциплинарной ответственности нарушены, в приказе должны быть указаны обстоятельства совершения проступка и реквизиты документов, его фиксирующих. Эту обязанность при издании приказов ответчик не выполнил. В приказе не указано ни одного документа, который бы фиксировал дисциплинарный проступок истца. Обозначив в приказе невыполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.6.8 Положения о летном отряде ВС Боинг 737, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, не указал четко и ясно, какие именно действия истца являются нарушением, явившемся основанием для объявления выговора. Из обжалуемого приказа невозможно установить вину истца в совершении дисциплинарного проступка. Истцом даны пояснения, а также направлено письмо в комиссию по трудовым спорам, однако комиссия по трудовым спорам вынесла решение об отказе в удовлетворении заявления о снятии дисциплинарного взыскания. На протяжении всего времени работы у ответчика истец не имел дисциплинарных взысканий, награждался за успехи в труде. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец испытывал нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях. Причиненный моральный вред оценен истцом в сумма

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ответчика №30/в от 20 марта 2025 года об объявлении выговора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере сумма

В ходе разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в адрес, Департамент труда и социальной защиты населения адрес и Федеральное агентство воздушного транспорта.

Истец Ким ... в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на незаконности примененной к нему мере дисциплинарной ответственности.

Представитель истца фио в судебном заседании поддержала требования и доводы искового заявления, пояснила, что в приказе отсутствуют прямые указания на действия истца, которые ответчик считает виновными, все действующие инструктора продолжали выполнять свои должностные обязанности, несмотря на истечение сроков действия семинаров, что подтверждается отсутствием каких-либо запретов, налагающих ограничения на выполнение полетов в качестве инструктора; кроме того, в июле 2025 года утвержден бюллетень, непосредственно касающийся вопроса допуска к деятельности, в случае непрохождения семинара по переподготовке, сам факт выхода такого бюллетеня подтверждает, что Департамент производства полетов признал возможность выполнения инструкторских функций, в функционал и обязанности директора Департамента производства полетов входит контроль соответствия профессионального уровня членов летного состава.

Представитель ответчика фио в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является правомерным, а законные основания для его отмены отсутствуют, поскольку истец по собственной вине не прошедший вовремя необходимое периодическое обучение, в нарушение требований РПП и ППЧЛЭ, продолжал планировать себя на рейсы в качестве инструктора и экзаменатора, не имея при этом допуска к выполнению данной функции; также представитель ссылалась на то, что истцом пропущен срок обращения в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа от 20 марта 2025 года о применении дисциплинарного взыскания и его отмене.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Росавиация, явку своего представителя не обеспечила, о назначенном слушании извещалась судом в установленном законом порядке, представила суду отзыв на исковое заявление.

Третье лицо - Федеральное агентство воздушного транспорта явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о назначенном слушании извещалось судом в установленном законом порядке, представило суду отзыв на исковое заявление.

Третьи лица - Департамент труда и социальной защиты населения адрес и Государственная инспекция труда в адрес явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о назначенном слушании извещались судом в установленном законом порядке, каких-либо ходатайств/заявлений суду не представили.

Руководствуясь требования ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.15 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.16 ТК РФ).

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01 ноября 2001 года между ОАО «Аэрофлот-российские авиалинии» и Ким ... заключен индивидуальный трудовой контракт №..., в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с п.2.1 контракта, работнику поручается работодателем работа в должности командира ВС Б-737 летного отряда самолетов адрес №1 ЛК.

Пунктом 2.5.1 контракта определены обязанности работника, в частности: выполнять требования законов и других правовых актов РФ, нормативно-правовых актов ГСГА России, ОАО «Аэрофлот», Правила внутреннего трудового распорядка, а также условия настоящего контракта и свою должностную инструкцию; соблюдать трудовую и производственную дисциплину; своевременно и точно исполнять распоряжения работодателя.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что авиационный транспорт является производством повышенной опасности и требует от работника сознательного, своевременного и четкого выполнения своих должностных обязанностей. Ненадлежащее выполнение работником своих служебных обязанностей может создать угрозу для жизни и здоровья людей и явиться одной из причин, повлекших за собой авиационное происшествие или предпосылкой к нему. Работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В силу ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7 ст.193 ТК РФ).

Приказом заместителя генерального директора - летного директора фио №30/В от 20 марта 2025 года командиру летного отряда воздушных судов Б737 ДПП Киму ... объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в невыполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.6.28 Положения о летном отряде воздушных судов Б737 (ПСП 150-1500А0) (т.1, л.д.31-32).

К такому решению работодатель пришел по результатам изучения 05 марта 2025 года данных КИСС «Аккорд», в ходе которого работодателем установлено нарушение командиром летного отряда воздушных судов Б737 департамента производства полетов Кимом ... положений руководящих документов ПАО «Аэрофлот» в части необходимости поддержания требуемой квалификации, путем обучения, контроля знаний и навыков в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.

В соответствии с требованиями п.9.2 ППЧЛЭ ПАО «Аэрофлот» летные специалисты, имеющие квалификацию инструктора, проходят периодический семинар один раз в пять лет.

Командир летного отряда воздушных судов Б737 департамента производства полетов Ким ..., прошедший курсы периодической подготовки инструкторов 17 января 2020 года, с установленный и указанный выше срок семинар инструкторского состава не прошел и продолжал выполнять инструкторские и экзаменаторские функции.

Данное нарушение стало возможным ил-за отсутствия контроля командиром летного отряда воздушных судов Б737 департамента производства полетов Кимом ... за своей профессиональной подготовкой и соответствием ее уровня требованиям и стандартам ПАО «Аэрофлот».

С приказом №30/В от 20 марта 2025 года Ким ... ознакомлен 24 марта 2025 года.

Решением комиссией по трудовым спорам ПАО «Аэрофлот» от 07 мая 2025 года отказано в удовлетворении заявления командира летного отряда воздушных судов Б737 департамента производства полетов Кима ... №110 от 28 апреля 2025 года об отмене приказа от 20 марта 2025 года №30/в (т.1, л.д.53-54).

В соответствии с п.5.1 Положения о летном отряде, утвержденного 28 марта 2024 года директором департамента производства полетов, должность командира летного отряда (воздушных судов Б737) относится к категории «руководители» в соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих.

Согласно Положению о летном отряде (п.6), в обязанности руководителя входит: осуществление руководством всеми видами деятельности в летном отряде в соответствии с трудовым законодательством; планирование работы летного отряда; обеспечение организации труда в летном отряде; организация подбора и расстановки кадров в летном отряде; обеспечение выполнения задач и функций, определенных положением, работниками, непосредственно ему подчиненными; организация допуска членов экипажей воздушных судов к выполнению своих функций в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил и осуществление контроля подготовки, тренировок, навыков и знаний, предусмотренных федеральными авиационными правилами, реализации программ подготовки членов экипажей воздушных судов; контроль проведения в установленные сроки и полном объеме всех видов учебы, подготовки и тренировки авиаспециалистов летного отряда; контроль хода подготовки и ввода в строй командиров воздушных судов и представление их на утверждение в должности; совершенствование своей профессиональной и методической подготовки (п.6.28); организация работы по повышению квалификации работников летного состава и иная деятельность.

Пунктом 8 Положения о летном отряде определена ответственность руководителя. Командир летного отряда несет личную ответственность за невыполнение летным отрядом задачи и функций, предусмотренных положением, за несоблюдение стандартов, норм и правил при организации и производстве полетов, несвоевременность и неудовлетворительное качество проведения летно-методических мероприятий, направленных на повышение уровня профессиональной подготовки командного, инструкторского и летного состава, несвоевременную и некачественную подготовку, тренировку и проверку летных специалистов, неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных положением, приказами и указаниями генерального директора, иными организационно-распорядительными документами.

Принимая решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, работодатель в своем приказе ссылается на п.9.2 Программы подготовки членов летного экипажа (шестое издание), утвержденной начальником управления летной эксплуатации Федерального агентства воздушного транспорта МТ РФ 19 июля 2024 года (далее - ППЧЛЭ).

Согласно данному пункту, летные специалисты, имеющие квалификацию инструктора, проходят периодический семинар один раз в пять лет в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными заместителем генерального директора - летным директором, ежегодно подтверждают квалификацию по специальности. Пилоты - инструкторы подтверждают также право выполнения полетов с правого пилотского сидения в соответствии с разделом 4 части 3 (т.1, л.д.188).

В соответствии с п.5.2.3.3 Руководством по производству полетов эксплуатанта (далее - РПП), утвержденным заместителем генерального директора 07 октября 2023 года, полномочия инструктора (допуск к инструкторской работе) действительны в течение трех лет с момента получения допуска. Пилоты, имеющие квалификацию инструктора, проходят периодический семинар один раз в пять лет в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными заместителем генерального директора - летным директором (т.1, л.д.195-196).

Пунктом 5.2.3.4 Руководства установлено, что обладатели квалификационных отметок о допуске к инструкторской работе имеют право контролировать практическую подготовку, необходимую для выдачи свидетельств и квалификационных отметок летных специалистов; контролировать выполнение полетов летными специалистами-стажерами, не имеющими допуск к самостоятельной работе.

Согласно справке №167, выданной ПАО «Аэрофлот», Ким ... в период с 13 по 17 января 2020 года успешно прошел семинар инструкторского состава в учебно-летном отряде ДПП (т.1, л.д.110).

В связи с истечением срока действия сертификата, работодателем издан приказ №.../у от 25 ноября 2024 года, согласно которому Ким ... направлен на обучение без отрыва от работы с 16 по 20 декабря 2024 года в департамент подготовки авиационного персонала по программе «КПК инструкторского состава» (т.1, л.д.1130115).

Приказом заместителя начальника отдела методологии и организации учебных программ фио №.../у от 27 ноября 2024 года командир воздушного судна Ким ... исключен из приказа №2.../у от 25 ноября 2024 года, в связи с производственной необходимостью (т.1, л.д.120).

По мнению работодателя, работник, не прошедший вовремя по собственной вине необходимое периодическое обучение, в нарушение требований РПП и ППЧЛЭ, продолжал планировать себя на рейсы в качестве инструктора и экзаменатора, не имея при этом допуска к выполнению данных функций.

Несмотря на то, что Ким ... не прошел в установленный срок необходимое периодическое обучение, фактически он осуществлял функции инструктора и экзаменатора, что не отрицается ответчиком.

В период с 17 по 21 марта 2025 года Ким ... прошел семинар инструкторского состава, в подтверждение чего суду предоставлена справка №467 (т.1, л.д.253).

В судебном заседании 23 октября 2025 года по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля допрошен заместитель директора Департамента производства полетов, главный пилот фио, который пояснил что, прохождение семинара необходимо для выполнения функции экзаменатора; в период с 18 января 2025 года по 16 марта 2025 года истец осуществлял функции экзаменатора, проводил инструктажи и принимал экзамены; истец самостоятельно несет ответственность за прохождение им необходимого обучения, поэтому он должен был заблаговременно пройти данный семинар, чего не сделал; производственной необходимости для исключения истца из списков обучения на период с 16 по 20 декабря 2024 года не имелось, приказ об исключении его из списков на обучение не отменялся, фактически обучение прошел в марте 2025 года, после чего обоснованно продолжил деятельность экзаменатора; тем пилотам, у которых истец в спорный период принял экзамен, результаты аттестации не аннулировали, они допущены к полетам в соответствии с результатами экзамена; помимо Кима ... в аналогичной ситуации находились и другие инструкторы/экзаменаторы, но к дисциплинарной ответственности привлекли только Кима ..., так как он занимает руководящую должность командира летного отряда воздушных судов Б737 ДПП и не мог себе позволить допустить такую ошибку;

Также в судебном заседании 23 октября 2025 года по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошен бывший пилот-инструктор ПАО «Аэрофлот» фио, который пояснил, что у него срок прохождения семинара истек 06 февраля 2025 года и до апреля 2025 года он продолжал выполнять рейсы и проводить инструктажи, от работы инструктора не отстранялся; Руководство по производству полетов (РПП) не содержит в себе запрета на осуществление деятельности инструктора/экзаменатора без действующего сертификата о прохождении семинара.

Основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей фио и фио у суда отсутствуют, так как перед допросом свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их пояснения не противоречат материалам дела и иным пояснениям сторон, а значит, могут быть положены в основу решения суда.

Ответчиком в ходе разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом, предусмотренного ст.392 ТК РФ, срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Поскольку истец ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания 24 марта 2025 года, по мнению ответчика, он пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Истец возражал относительно удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку процессуальный срок им не пропущен.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 ТК РФ).

Исследовав фактические обстоятельства спора и материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о пропуске истцом, предусмотренного ст.392 ТК РФ, срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что исковое заявление направлено истцом в суд 24 июня 2025 года - в последний день трехмесячного срока для обращения в суд (согласно конверту, т.1, л.д.59).

Кроме того, суд учитывает, что истцом реализовано право на оспаривание вынесенного приказа в комиссию по трудовым спорам ПАО «Аэрофлот». Заседание комиссии по трудовым спорам ПАО «Аэрофлот» состоялось 07 мая 2025 года, что не может не учитываться при исчислении процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая спор по существу, суд, выслушав стороны и подробно исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что приказ №30/в от 20 марта 2025 года о привлечении Кима ... к дисциплинарной ответственности не может быть признан законным.

Ссылаясь на нарушение истцом п.6.28 Положения о летном отряде и п.9.2 ППЧЛЭ, ответчик не учел, что в своей трудовой деятельности работник исходит из указаний работодателя и его интересов.

Истец не прошел установленный п.9.2 ППЧЛЭ семинар, необходимый для осуществления функции инструктора/экзаменатора, в период с 16 по 20 декабря 2024 года, поскольку официально исключен из списков на прохождение семинара, в связи с производственной необходимостью, на основании приказа №.../у от 27 ноября 2024 года.

В данном случае доводы ответчика об отсутствии производственной необходимости для исключения истца из списков на прохождение семинара и привилегированному отношению к истцу, как к уважаемому сотруднику компании, отклоняются судом, так как не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства.

Раз производственная необходимость для исключения истца из списков на прохождение семинара отсутствовала, работодатель имел возможность отменить приказ и повторно направить работника на прохождение семинара, что сделано не было.

Исключая истца из списков на прохождение семинара, работодатель, как планировщик обучения, достоверно знал о сроках действия семинара, при этом, не предпринял необходимых мер для организации обучения в установленный срок.

Достоверно зная об истечении срока действия сертификата, работодатель не приостановил деятельность истца, как инструктора/экзаменатора. Истец, при этом, не имел оснований для приостановления данной деятельности, поскольку ни Положение о летном отряде, ни ППЧЛЭ, ни РПП, в редакции, действовавшей в тот момент времени, не предусматривали данную обязанность.

Кроме того, суд не может не обратить внимание на подтвержденное обеими сторонами обстоятельство, что, проведенные истцом в период с 18 января 2025 года по 16 марта 2025 года инструктажи и результаты принятых экзаменов не аннулированы, пилоты, их прошедшие допущены до осуществления соответствующей деятельности.

Также работодатель не отрицал, что истец был не единственным инструктором, попавшим в данную ситуацию, но единственным, кого привлекли к дисциплинарной ответственности.

Доказательства того, что истец отказался от прохождения запланированного семинара в связи с личной потребностью истца в выполнении полета по маршруту Москва-Бангкок-Москва в период с 20 по 23 декабря 2024 года, в дело не представлены.

Довод ответчика о том, что истец по собственной вине не исполнил возложенные на него трудовые обязанности в части обеспечения организации и постоянного контроля учебной и летно-методической работы, направленной на поддержание своего профессионального уровня и его соответствия требованиям и стандартам ответчика, отклоняется судом, поскольку достаточных доказательств отсутствия производственной необходимости в исключении истца из списков на прохождение семинара не имеется, соответствующий приказ работодателя не отменен.

Доказательства халатного отношения истца к выполнению своих трудовых обязанностей и осознанном нарушении требований РПП в деле отсутствуют. Также данный довод ответчика опровергается тем, что работник ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца, признать незаконным приказ ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» №30/в от 20 марта 2025 года о применении дисциплинарного взыскания и отменить его.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном привлечении работника к дисциплинарной ответственности, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить сумма

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцом, суд не находит.

Таким образом, исковое заявление Кима ... подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кима фио к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» №30/в от 20 марта 2025 года о применении к фио фио дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» (ИНН ...) в пользу Кима фио (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части искового заявления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.

Судья Е.И. Бабанюк