Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года город Южно-Сахалинск

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Качура И.О.,

при секретаре Бичиковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Е.Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л :

08 ноября 2018 года Е.Р. через Южно-Сахалинский городской суд направил административный иск к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что 03 ноября 2016 года подал мировому судье судебного участка № 27 городского округа «Город Южно-Сахалинск» иск к акционерному обществу «Р. » о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и неустойки. Указанное исковое заявление принято к производству мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено по существу Южно-Сахалинским городским судом 16 января 2018 года. Решение суда вступило в законную силу 08 мая 2018 года – с момента вынесения апелляционного определения Сахалинским областным судом. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 1 год 4 месяца 8 дней по причине недостаточных и неэффективных действий суда. Полагая свое право на судопроизводство в разумный срок нарушенным, просит взыскать в его пользу компенсацию в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании административный истец Е.Р. и его представитель С.Д. требования поддержали. 

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Е.В. в удовлетворении административного иска просила отказать. Считает, что все действия, связанные с судопроизводством, проведены в разумные сроки. При рассмотрении гражданского дела безосновательных отложений рассмотрения, существенных перерывов, задержек в совершении процессуальных действий не допускалось. Судебные заседания назначались регулярно с приемлемым интервалом, с учетом времени, необходимого для извещения сторон по делу. В течение 7 месяцев производство по делу было приостановлено, в связи с назначением и проведением судебной товароведческой экспертизы. Полагает, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не содержит признаков нарушения разумного срока рассмотрения дела, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, ссылается на пропуск Е.Р. срока подачи административного искового заявления.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что последним судебным актом по гражданскому делу по иску Е.Р. к акционерному обществу «Р. » о взыскании в его пользу стоимости сотового телефона, неустойки и компенсации морального вреда, которым решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 января 2018 года о частичном удовлетворении требований Е.Р. оставлено без изменения, является апелляционное определение Сахалинского областного суда от 08 мая 2018 года.

Административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок направлен Е.Р. в Южно-Сахалинский городской суд 08 ноября 2018 года, то есть в предусмотренный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок.

С учетом изложенного довод представителя Министерства финансов Российской Федерации о пропуске Е.Р. срока подачи административного искового заявления не основан на требованиях закона.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Аналогичные разъяснения относительно исчисления срока судопроизводства по гражданскому делу даны в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

В силу требований части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

На основании части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации областной суд рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Из материалов гражданского дела № следует, что 03 ноября 2016 года Е.Р. подал мировому судье судебного участка № городского округа «

<

адрес>» иск к акционерному обществу «Р.» о взыскании в его пользу стоимости сотового телефона, неустойки и компенсации морального вреда, который определением мирового судьи от 07 ноября 2016 года принят к производству суда, проведена подготовка по делу (т. 1, л.д. 1-5).

23 ноября 2016 года по делу назначено судебное заседание, которое отложено в связи с неизвещением ответчика. Установлено, что извещение ошибочно направлено в ЗАО Р.», тогда как его следовало направить в АО «Р.», расположенной по иному адресу (т. 1, л.д. 67-68).

23 ноября 2016 года Е.Р. подано заявление об увеличении исковых требований до 95 181,86 рублей (т. 1, л.д. 59).

21 декабря 2016 года по делу проведено судебное заседание, которое отложено в связи с истребованием судом доказательств по делу, а именно: справки о погашении кредитного договора, заключенного ПАО «М. » с Е.Р. (т. 1, л.д. 80-83).

18 января 2017 года проведено судебное заседание, которое отложено на 01 февраля 2017 года в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ПАО «Мб. » (т. 1, л.д. 88-92). 

01 февраля 2017 года судебное заседание отложено в связи с неизвещением участвующих в деле лиц (т. 1, л.д. 119).

28 февраля 2017 года судебное заседание отложено в связи с назначением по делу судебной товароведческой экспертизы в ФБУ «СЛ » Минюста РФ. Производство по делу приостановлено (т. 1, л.д. 129-132).

14 марта 2017 года Е.Р. на указанное определение мирового судьи подана частная жалоба, которая определением этого же судьи от 20 марта 2017 года оставлена без движения, установлен срок для устранения отмеченных в определении недостатков (материал №, л.д. 26-29, 32).

Не согласившись с определением мирового судьи об оставлении частной жалобы без движения Е.Р. 31 марта 2017 года подал на нее частную жалобу (материал №, л.д. 37-38).

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 07 июня 2017 года определение мирового судьи судебного участка № городского округа «Южно-Сахалинск» от 20 марта 2017 года об оставлении частной жалобы истца на определение судьи от 28 февраля 2017 года о назначении судебной товароведческой экспертизы оставлено без изменение, а частная жалоба Е.Р. – без удовлетворения (материал №, л.д. 59-61).

Определением мирового судьи судебного участка № от 15 августа 2017 года частная жалоба Е.Р. на определение судьи от 28 февраля 2017 года о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы возвращена лицу, подавшему ее.

29 июня 2017 года материалы гражданского дела направлены в ФБУ «СЛ » Минюста РФ (т. 1, л.д. 188). 

26 сентября 2017 года мировому судье поступило заключение эксперта ФБУ «СЛ » Минюста РФ от 20 сентября 2017 года (т. 2, л.д.2-11).

Определением мирового судьи от 27 сентября 2017 года производство по делу возобновлено и рассмотрение дела назначено на 12 октября 2017 года (т. 2, л.д. 18).

12 октября 2017 года мировым судьей вынесено определение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд (т. 2, л.д. 37-38). 

24 октября 2017 года мировым судьей проведено судебное заседание с целью исправления описки в определении судьи от 18 января 2017 года (т.2, л.д. 47-49).

01 ноября 2017 года мировым судьей вынесено определение о возложении на акционерное общество «Р. » оплаты производства судебной товароведческой экспертизы (т. 2, л.д. 53).

07 ноября 2017 года гражданское дело направлено в Южно-Сахалинский городской суд (т. 2, л.д. 57).

13 ноября 2017 года судья Южно-Сахалинского городского суда принял к производству настоящее гражданское дело, поступившее в суд 08 ноября 2017 года (т. 2, л.д. 58). Проведена подготовка дела к судебному разбирательству и дело назначено к рассмотрению по существу 16 января 2018 года (т. 2, л.д. 59-60).

16 января 2018 года Южно-Сахалинским городским судом вынесено решение, которым исковые требования Е.Р. удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено судом 19 января 2018 года (т. 2, л.д. 138-147).

14 февраля 2018 года Е.Р. подана апелляционная жалоба, которая 21 февраля 2018 года направлена в адрес участвующих в деле лиц с установлением судом срока до 18 марта 2018 года для предоставления в суд возражений (т. 2, л.д. 171-174, 175).

04 апреля 2018 года гражданское дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Сахалинского областного суда (т. 2, л.д. 189).

08 мая 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда вынесено апелляционное определение, которым решение Южно-Сахалинского городского суда от 16 января 2018 года оставлено без изменения (т. 2, л.д. 199-205).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу в отношении Е.Р. (с момента обращения к мировому судье судебного участка № и до вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда) составила 1 год 6 месяцев 5 дней, что свидетельствует о наличии признаков нарушения требований разумного срока судопроизводства, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Приведенная хронология процессуальных действий мирового судьи указывает на то, что они не отвечают требованиям достаточности и эффективности и не были направлены на своевременное рассмотрение дела.

Так, мировым судьей было проведено 6 судебных заседаний.

Оценивая обоснованность и необходимость неоднократного отложения судебных заседаний по делу, суд исходит из того, что второе судебное заседание (21 декабря 2016 года) назначено мировым судьей за значительным истечением срока рассмотрения дела, установленного частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, первичное судебное заседание, назначенное на 23 ноября 2016 года отложено по причине неизвещения ответчика ввиду не корректно указанного адреса в почтовом уведомлении, а 01 февраля 2017 года - в связи с неизвещением участвующих в деле лиц.

Только в судебных заседания назначенных на 21 декабря 2016 года судом истребованы доказательства по делу из ПАО «М. », а 18 января 2017 года указанное кредитное учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Вместе с тем, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своевременных действий, направленных на реализацию прав указанного третьего лица, судом не осуществлено, поскольку определение о привлечении его к участию в деле направлено в адрес ПАО «М. » лишь 10 февраля 2017 года, а о проведении судебного заседания 01 февраля 2017 года ПАО «М. » не извещалось.

В такой ситуации сам по себе факт привлечения к участию в деле ПАО «М. », не может свидетельствовать об уважительности причин увеличения судопроизводства по делу.

Срок приостановления производства по делу в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы составил 6 месяцев 28 дней.

На основании части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу.

В нарушение приведенных требований мировой судья в определении о назначении экспертизы дату ее составления не определил.

При этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела.

Из частной жалобы Е.Р. на определение мирового судьи от 28 февраля 2017 года о назначении судебной товароведческой экспертизы следует, что она содержит доводы, касающиеся предмета ее проведения, сущности и причин ее назначения, отсутствия указания на срок ее проведения.

Таким образом, подача частной жалобы на указанное определение суда не препятствовало движению дела. Вместе с тем, определение о назначении экспертизы с материалами дела направлены в экспертное учреждение 29 июня 2017 года, то есть спустя 4 месяца после ее назначения.

Несмотря на то, что процессуальное законодательство обязывает суд контролировать сроки производства экспертизы, заключение эксперта ФБУ «СЛ » Минюста РФ поступило в мировой участок лишь 26 сентября 2017 года, тогда как ее непосредственное производство составило 9 дней.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии ненадлежащей подготовки дела мировым судьей к судебному разбирательству, поскольку разрешение вопроса о вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, назначение экспертизы, истребование доказательств и совершение иных распорядительных действий, в силу требований части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны осуществляться судьей на указанной стадии судопроизводства.

На своевременность рассмотрения гражданского дела повлияло и нарушение мировым судьей правил подсудности при его рассмотрении.

Пунктом 5 части 1 и части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Несмотря на то, что заявление Е.Р. об увеличении размера исковых требований до 

<

данные изъяты> руб. поступило мировому судье 23 ноября 2016 года, вопрос об изменении подсудности разрешен лишь 12 октября 2017 года.

Гражданское дело направлено в Южно-Сахалинский городской суд лишь 07 ноября 2017 года, что также повлияло на увеличение сроков судопроизводства по делу. При этом, вопросы об исправлении описок в определении суда от 18 января 2017 года о привлечении к участию в деле третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика ПАО «М. » и оплаты производства судебной товароведческой экспертизы своевременно судом не рассмотрены.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении гражданского дела по иску Е.Р. , период рассмотрения которого составил 11 месяцев 9 дней (с 3 ноября 2016 года по 12 октября 2017 года), допущен ряд неэффективных действий по осуществлению правосудия, в том числе имели место ненадлежащая подготовка к судебному разбирательству, неоднократное и необоснованное отложение судебных заседаний, длительное приостановление производства по делу, нарушение правил подсудности при его рассмотрении. Судом не принималось достаточных и необходимых мер к своевременному рассмотрению спора, в то время как такая возможность, объективно у суда имелась.

Указанные обстоятельства привели к нарушению разумных сроков судопроизводства по причинам, не зависящим от административного истца.

Между тем, как следует из изученных материалов, гражданское дело правовой и фактической сложностью не отличалось, каких-либо обстоятельств, затрудняющих его своевременное рассмотрение, не имелось.

Назначение и рассмотрение гражданского дела судьей Южно-Сахалинского городского суда проведены по истечение установленного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока (2 месяца 3 дня). Кроме того, судьей данного суда не соблюден установленный срок направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции, который в соответствии с требованиями части 3 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется истечением срока обжалования (19 марта 2018 года) и установленного судом срока на представление в суд возражений на апелляционную жалобу (18 марта 2018 года) – 11 дней.

Данные процессуальные нарушения суд находит не значительными, не оказывающими значительного влияния на общий срок судопроизводства по делу и не свидетельствует о недостаточности и неэффективности действий судьи Южно-Сахалинского городского суда.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в установленные статьей 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки.

При таких обстоятельствах суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения компенсации. 

Поскольку компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, не направлена на восполнение имущественных потерь и не заменяет собой возмещение имущественного вреда, суд приходит к выводу о завышении истцом размера компенсации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения, с учетом практики Европейского Суда по правам человека, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым присудить в пользу Е.Р. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» взыскание указанной суммы в пользу истца должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В силу пункта 15 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом при подаче административного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в порядке части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 177-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Е.Р. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Е.Р. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Е.Р. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Е.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

Решение в части взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета путем перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет Е.Р. № филиала № ВТБ (ПАО) в 

<

адрес> (корсчет банка №, БИК №).

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Сахалинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 14 января 2019 года.

Судья Сахалинского областного суда Качура И.О.