Дело № 2-1441/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«29» сентября 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно - о возмещении имущественного ущерба в сумме 64 000 руб.

В обосновании иска указано, что 27.06.2016 по вине ФИО2 произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) и 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Вред, причиненный ФИО1 в результате повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, частично (на сумму 117 600 руб.) возмещен организацией, которая застраховала гражданскую ответственность ФИО2 В оставшейся части возмещение вреда должно быть осуществлено за счет виновника происшествия - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 (т. 1 л.д. 4-6).

Истец ФИО1 (т. 1 л.д. 57) в судебном заседании участия не приняла. Ее представитель ФИО3 (т. 1 л.д. 56, 223) в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не приняла. Ее представитель ФИО4 (т. 1 л.д. 94) в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении (т. 1 л.д. 95, 128).

Третьи лица РСА, ООО СК «Траст» (в лице конкурсного управляющего), ФИО5 и ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» участия в судебном заседании не приняли.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 09 час. 38 мин. 27.06.2016 в г. Челябинске по адресу Свердловский тр. 8 произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1), 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2) и 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО5).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, которая нарушила п.п. 1.5, 8.1, 8.5 и 8.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила); в действиях остальных участников столкновения нарушения Правил отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «а» и «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Так как гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Траст», которая признана банкротом и лишена лицензии на осуществление страховой деятельности (т. 1 л.д. 113-117, 118-120), ФИО1 получила от РСА компенсационную выплату на общую сумму 117 600 руб. 

Изложенные обстоятельства никем в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 59-60), постановлением от 11.07.2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение Правил (т. 1 л.д. 61), письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 155, 156, 157), выпиской с банковского счета ФИО1 (т. 1 л.д. 66), решением РСА о компенсационной выплате (т. 1 л.д. 67) и решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 (т. 1 л.д. 70).

В исковом заявлении указано, что полученная от РСА сумма компенсационной выплаты не полностью покрывает причиненный ФИО2 ущерб.

Как указано в заключении ООО ОК «Эксперт оценка» от 08.11.2016 № (т. 1 л.д. 8-55), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П (далее по тексту - Единая методика), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 181 600 руб., с учетом износа заменяемых узлов и деталей - 117 600 руб.

Таким образом, в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 получено возмещение ущерба в соответствии с Единой методикой.

В своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 15 и п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 64 000 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей в соответствии с заключением ООО ОК «Эксперт оценка» 181 600 руб. и фактический полученной суммой компенсационной выплаты 117 600 руб.).

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд РФ также указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Кроме того, в определении от 18.07.2017 № 1700-О Конституционный Суд РФ подчеркнул необходимость при рассмотрении дел о возмещении ущерба в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец не представила надлежащих доказательств того, что она понесла или должна будет в будущем понести расходы на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> в размере, который превышает сумму полученной компенсационной выплаты.

Так, из объяснений стороны истца следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> был восстановлен силами ООО «Универсал-Н» с использованием новых запасных частей и деталей, которые были приобретены истцом в специализированных магазинах.

В качестве доказательства фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля истец представила калькуляцию затрат ООО «Универсал-Н» (т. 1 л.д. 212), согласно которой стоимость ремонтных работ составила 69 050 руб. Факт оплаты истцом данных услуг подтвержден ответом ООО «Универсал-Н» на судебный запрос и приходным кассовым ордером от 25.11.2016.

Из объяснений представителя истца, калькуляции затрат и ответа на судебный запрос следует, что часть необходимых для ремонта узлов и деталей была предоставлена ООО «Универсал-Н» (их наименования и стоимость отражены в калькуляции), а оставшиеся предоставлены ФИО1 Представитель истца в судебном заседании сообщила, что ФИО1 самостоятельно покупала в специализированных магазинах новые запасные части и материалы, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, однако какие-либо доказательства об их приобретении не сохранила и суду предоставить не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер доказанных фактических расходов истца на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 69 050 руб.

Суд не находит возможным принять во внимание выводы ООО ОК «Эксперт оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых узлов и деталей - объем учтенных в данном заключении работ, а также заменяемых узлов и деталей не соответствует объему работ, которые фактически были выполнены с автомобилем в ООО «Универсал-Н». Так, в составленной ООО ОК «Эксперт оценка» калькуляции (т. 1 л.д. 12) указано на необходимость замены подрамника переднего и панели передка внутренней, однако из калькуляции ООО «Универсал-Н» следует, что такие работы фактически не проводились.

Кроме того, заключение ООО ОК «Эксперт оценка» основано не на оценке рыночной стоимости необходимых для возмещения ущерба работ, а также рыночной стоимости заменяемых узлов и деталей, а на Единой методике. Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что Единая методика используется лишь для определения размера страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2017 (т. 1 л.д. 91) о взыскании с РСА в пользу ФИО1 компенсационной выплаты в рассматриваемом случае преюдициального значения не имеет - данное решение принято путем вынесения резолютивной части (глава 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем в его тексте не изложены установленные судом обстоятельства (за исключением суммы компенсационной выплаты). При таких обстоятельствах ответчик по настоящему гражданскому делу в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе оспаривать доводы истца и приводить доказательства в обоснование своих возражений.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> истцом продан 20.04.2017 (т. 1 л.д. 139, 146), что исключает возможность несения истцом каких-либо дополнительных расходов на его восстановительный ремонт. Доказательств того, что цена автомобиля была снижена при его продаже в связи с не полностью проведенными ремонтными работами, суду не представлено.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представила достаточных доказательств в подтверждение фактически понесенного ущерба в сумме, которая бы превышала размер полученной компенсационной выплаты - реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: