Дело №12-190/2019

УИД №33RS0002-01-2019-001685-78

РЕШЕНИЕ

«29» мая 2019 года г.Владимир 

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФК по Владимирской области от 6 марта 2019 года №28-18-42/24-2019, которым 

должностное лицо – генеральный директор ЮЛ1 ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО1, являющийся генеральным директором ЮЛ1, признан виновным в нарушении юридическим лицом условий предоставления субсидии, что выразилось с несоблюдении требований ч.1 ст.78 БК РФ, п.5 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга строительно-дорожной и (или) коммунальной техники, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.05.2017г. N518 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга строительно-дорожной и (или) коммунальной техники" (далее – Правила), а именно, при получении субсидии не было соблюдено условие о предоставлении скидки лизингополучателю (ЮЛ3) по уплате авансового платежа по договору лизинга от 20.09.2018г. №31806832155 в размере 10% от цены техники, являющейся предметом лизинга.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. Считал, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Обратил внимание на то, что ЮЛ1 предоставило скидку в размере предельной суммы субсидии, а именно, 

<

данные изъяты> рублей, что составило 8,63% от стоимости техники. Считал, что не предоставленная обществом скидка по уплате авансового платежа является потерей в виде т.н. выпадающих доходов компании. Полагал, что с его стороны отсутствует вина, поскольку рассмотрев представленные документы, ЮЛ2 выплатил субсидию, не признав каких-либо нарушений условий ее предоставления. Просил отменить постановление, прекратив производство по делу.

В судебном заседании защитник Шмодин К.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно предоставил копию письма Минпромторга России, в котором указана позиция данного органа, не усматривающего в факте снижения установленных п.5 Правил размеров предоставленных в 2018 году лизингополучателем скидок как нарушений условий предоставления субсидии по увеличению реализации строительно-дорожной и (или) коммунальной техники на внутреннем рынке. Кроме того еще раз обратил внимание на то, что субсидия была выплачена в размере предоставленной ЮЛ1 скидки, таким образом, какого-либо перерасхода бюджетных средств не имеется. Отметил, что все документы оценивались и рассматривались ЮЛ2, который предоставлял субсидию, в связи с чем вины ФИО1, по мнению защитника, не усматривается.

Начальник контрольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере УФК по Владимирской области ФИО2 и главный специалист-эксперт юридического отдела УФК по Владимирской области ФИО3 возражали против доводов жалобы ФИО1 Указали, что п.5 Правил содержит положение о том, что субсидии предоставляются при соблюдении условия о предоставлении скидки лизингополучателям в размере 10% от цены техники, являющейся предметом лизинга. Какой-либо возможности о снижении данного размера скидки Правила не содержат. Обратили внимание на то, что ФИО1 не вменяется факт незаконного получения субсидии или перерасход бюджетных средств. Кроме того действия ЮЛ2 по выдаче субсидии также не могут являться предметом рассмотрения по данному делу об административном правонарушении. Просили оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, являющимися получателями субсидий, условий их предоставления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга строительно-дорожной и (или) коммунальной техники, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.05.2017г. N518 "О предоставлении субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга строительно-дорожной и (или) коммунальной техники" субсидии предоставляются при соблюдении, в том числе, условия о том, что организация реализует льготные лизинговые программы в отношении техники, указанной в приложении N 1 к настоящим Правилам, с предоставлением скидки лизингополучателям в следующем размере цены техники, являющейся предметом лизинга:

- 15 процентов - в случае, если передача техники по договору лизинга осуществляется в субъектах Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, Сибирского федерального округа, а также в Калининградской области, Республике Крым и г. Севастополе;

- 10 процентов - в случае, если передача техники по договору лизинга осуществляется в других субъектах Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом УФК по Владимирской области, в период с 24.01.2019г. по 08.02.2019г. в отношении ЮЛ1 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлено следующее.

21 мая 2018 года между ЮЛ2 и ЮЛ1 заключено соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга строительно-дорожной и (или) коммунальной техники. Согласно условиям данного соглашения субсидия предоставляется в соответствии с Правилами предоставления субсидии, в том числе в них содержится положение о предоставлении 10-процентной скидки лизингополучателям по уплате авансового платежа от цены техники, являющейся предметом лизинга.

20 сентября 2018 года между ЮЛ4 (Поставщик), ЮЛ1 (Покупатель) и ЮЛ3 (Лизингополучатель) был заключен трехсторонний договор поставки 

<

данные изъяты> на передачу от Поставщика Покупателю оплаченную Покупателем дорожно-строительную технику - экскаватора одноковшевого на гусеничном ходу 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах ЮЛ1 при заключении договора лизинга в рамках условий Соглашения обязано было предоставить Лизингополучателю единовременную скидку (10%) по уплате авансового платежа от цены Товара, что составляет 

<

данные изъяты>

Однако в ходе проверки установлено, что ЮЛ1 фактически предоставило скидку по уплате авансового платежа от цены техники в размере 8,63% - 

<

данные изъяты> рублей, что является нарушением п.5 Правил.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки ЮЛ1 от 08.02.2019г., копиями соглашения от 21.05.2019г. №020-11-2018-163, договора на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) от 20.09.2018г., договора поставки от 20.09.2018г. и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо УФК по Владимирской области счел исследованные доказательства достаточными, оценил их в совокупности и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ. 

По положениям ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь генеральным директором ЮЛ1, при подписании соглашения и договоров, должен был надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, связанные с соблюдением требований действующего законодательства по получению субсидии из федерального бюджета.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов и в соответствии с действующим законодательством. 

Доводы жалобы о том, что ЮЛ2, рассмотрев документы, выплатил субсидию, не усмотрев каких-либо нарушений, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ, суть которого заключается в нарушении условий предоставления субсидии юридическим лицом, который является получателем субсидии. Действия ЮЛ2 по данному делу оценке не подлежат.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя УФК по Владимирской области от 6 марта 2019 года №28-18-42/24-2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.15.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЮЛ1 ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья В.Л.Баштрыкова