Дело № 22-0593/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 апреля 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой М.Н.,

при секретаре Сергеевой Т.В.,

с участием: 

осужденной Масловой Е.А. (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Мусаева Д.Г., 

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 марта-13 апреля 2020 года апелляционную жалобу осужденной на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 января 2020 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области о замене осужденной 

Масловой Елене Александровне, 

<

данные изъяты> 

неотбытой части наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 1 месяц 22 дня, на лишение свободы на тот же срок, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Деминой М.Н., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденной и возражений помощника прокурора Носкова Д.А., выслушав выступления осужденной и защитника Мусаева Д.Г., полагавших постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Бойко А.Ю., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кузьминского районного суда г.Москва от 05 ноября 2014 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2015 года и постановления президиума Московского городского суда от 26 сентября 2017 года) Маслова Е.А. осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Медведевского районного суда республики Марий Эл от 31 октября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы осужденной заменена на принудительные работы на срок 2 года 1 месяц 22 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, поскольку она является лицом, уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалованным постановлением суда указанное представление удовлетворено, осужденной ФИО2 заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 1 месяц 22 дня на лишение свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, она взята под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО2 с постановлением суда не согласна, поскольку явилась в УФИЦ с опозданием, поскольку решала вопросы с жильем и регистрацией, которой на момент освобождения у нее не было. Без данных документов она оставаться не могла, так их везде требуют предъявлять. Понимает, что опоздала с явкой, но умысла на уклонение от принудительных работ не имела, поскольку ранее отбывала наказание на общем режиме, неотбытая часть которого была заменена ей на принудительные работы за примерное поведение и поощрения. В связи с чем, от принудительных работ уклоняться ей нет смысла. Кроме того, предписание ей было вручено не в течение 10 дней, как это предусмотрено законом, а через 19 дней после решения суда. За предоставленное время – одни сутки, добраться до исправительного центра невозможно, поскольку только из 

<

адрес> в 

<

адрес> ехать целые сутки. Находясь на свободе, от правоохранительных органов не скрывалась, по первому требованию обязуется являться к ним. Просит заменить ей лишение свободы на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ.

В возражениях помощник прокурор Носков Д.А. просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, а постановление как законное и обоснованное без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденная и защитник жалобу поддержали. Прокурор просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов:

- 19 ноября 2019 года осужденной ФИО2 заместителем начальника ФКУ ИК-4 УФИН России по республике Марий Эл было выдано предписание о направлении в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области для отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с постановлением суда от 31 октября 2019 года, и осужденная была предупреждена об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок, ей были выданы денежные средства на проезд ;

- 20 ноября 2019 года, в соответствии с вышеуказанным предписанием, осужденная должна была прибыть в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, однако, согласно рапорта инспектора исправительного центра ФИО1, в срок до 23 часов 59 минут 20 ноября 2019 года в распоряжение УФИЦ ФИО2 не прибыла и документов, оправдывающих неприбытие по уважительной причине, не представила ;

- 13 декабря 2019 года осужденная ФИО2 прибыла в исправительный центр ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области, документов, оправдывающих неприбытие по уважительной причине 20 ноября 2019 года, не представила ;

- 15 декабря 2019 года в объяснительной указала, что не прибыла в исправительный центр в срок, поскольку занималась вопросами регистрации, а выданные ей деньги потратила на проезд и продукты питания ;

- 16 декабря 2019 года начальник УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области обратился в суд с представлением о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы;

- 30 января 2019 года представление было удовлетворено, и ФИО2 была взята под стражу в зале суда и доставлена в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области. 

В соответствии со ст. 53.1 ч. 6 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2018 N 96-ФЗ), в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции.

Суд исходил из того, что ФИО2 был предупреждена об ответственности за неявку в исправительный центр в установленный срок, и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. Однако осужденная необходимых выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, не исполнила обязанность по прибытию в исправительное учреждение, сведения об уважительности неприбытия не представила. 

Выводы суда о необходимости замены осужденной ФИО2 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ на территориальный орган уголовно-исполнительной системы возложена обязанность не позднее 10 дней вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр со дня получения копии вступившего в законную силу решения суда. Предписание вручено осужденной ФИО2 19 ноября 2019 года, то есть через 9 дней после вступления в силу постановления Медведевского районного суда республики Марий Эл от 31 октября 2019 года, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы о вручении предписания с нарушением установленных законом сроков признается необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неприбытии в исправительный центр в связи с разрешением вопросов, связанных с регистрацией по месту жительства, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Довод осужденной о том, что не смогла прибыть в исправительный центр своевременно, так как у нее закончились денежные средства, выданные ей в колонии, так же являются несостоятельными. Согласно предписанию, ФИО2 надлежало выехать 19 ноября 2019 года по маршруту 

<

адрес> и прибыть в исправительный центр не позднее 20 ноября 2019 года. Для приобретения билета на проезд осужденной были выданы денежные средства в сумме 2227 рублей . Однако, осужденная, проследовав до 

<

адрес>, осталась там решать свои проблемы, проездные билеты, согласно ее объяснению, выбросила .

Таким образом, постановление городского суда в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным, отмене по доводам апелляционной жалобы осужденной не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 30 января 2020 года об удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ивановской области о замене осужденной ФИО2 не отбытой части наказания в виде принудительных работ сроком на 2 года 1 месяц 22 дня, на лишение свободы на тот же срок с отбыванием в исправительной колонии общего режима, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н.Демина