Дело 

<

№> 07 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующей судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным. 

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным передано для рассмотрения по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. 

В обоснование требований ФИО1 указывает, что 07 мая 2010 года ФИО3, 

<

дата> года рождения, удостоверила у нотариуса завещание, согласно которого принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру № 

<

адрес> в Санкт-Петербурге завещала истцу. С 2010 года истец постоянно общалась с ФИО3, но она никогда не упоминала о том, что она изменила завещание. 03 ноября 2016 года ФИО3 умерла. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело. 12 декабря 2016 года истец узнала от нотариуса о предъявлении ФИО2 завещания 78 ВМ 

<

№> от 23 июня 2011 года составленного ФИО3, согласно которого ФИО3 все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню смерти ей принадлежало, в том числе и квартиру, принадлежащую ей на праве частной собственности, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> завещала ФИО2 Поскольку все документы на квартиру находились у истца, истец считает, что ФИО3 не могла оформить завещание, в связи с чем истец полагает, что завещание является поддельным, подпись на нём не ФИО3 На основании изложенного, истец просит признать завещание от 23.06.2011, оформленное на бланке 78 ВМ 

<

№>, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя. 

Представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не предоставил. 

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1118, п. 1 ст. 1124, п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. 

В соответствии ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Судом установлено, что ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

07 мая 2010 года ФИО3 составлено завещание, согласно которому она завещала ФИО1 принадлежащую ей на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

03 ноября 2016 года ФИО3 умерла. 

28 ноября 2016 года нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело № 

<

№>, на основании представленного ФИО1 завещания.

12 декабря 2016 года ФИО2 обратилась к нотариусу с завещанием от 23 июня 2011 года, выполненном на бланке 78 ВМ 

<

№>, согласно которого ФИО3 все движимое и недвижимое имущество, которое ко дню смерти ФИО3, в том числе спорную квартиру завещала ФИО2 

В обоснование требований истец ссылается на то, что подпись на завещании ФИО3 не принадлежит.

С целью проверки доводов истца, судом определением от 13 сентября 2017 года назначена почерковедческая посмертная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 2017-ПЭ-2-4309/2017 от 23 октября 2017 года подпись, выполненная от имени ФИО3 в исследуемом завещании от 23 июня 2011 года, выполненном на бланке № 78 ВМ 

<

№>, удостоверенном нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, вероятно выполнена не ФИО3.

При этом в исследовательской части заключения указано на то, что выявленные признаки устойчивы, значимы и являются достаточным основанием для вероятного отрицательного вывода о том, что подпись, выполненная от имени ФИО3 в исследуемом завещании от 23.06.2011 вероятно, выполнена не ФИО3 

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебных экспертиз содержат определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове и допросе эксперта в судебном заседании для уточнения вывода в экспертном заключении.

Изучив представленное заключение суд не находит оснований для вызова и допроса эксперта в судебном заседании, поскольку заключение эксперта мотивировано, содержит ответ на поставленный вопрос. 

Так же представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы в отношении выполненной на завещании надписи «Троицкая Людмила Викторовна». 

Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив представленное заключение, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку в заключении экспертов отсутствуют противоречия, сомнений в его правильности или обоснованности у суда не возникает. 

Представленное ответчиком заключение специалиста № 582/01-СЗ от 10.01.2018 не может служить основанием, подтверждающим необходимость назначения повторной экспертизы, поскольку в нем не указано в чем именно выразились нарушения, допущенные при составлении заключения экспертами, проводившими экспертизы на основании определения суда. 

Ссылка ответчика на то, что экспертам была предоставлена для исследования копия завещания, опровергается материалами дела, из которых следует, что экспертами для проведения экспертизы был взят оригинал завещания от 23.06.2011.

Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью установления выполнения ФИО3 или иным лицом надписи на завещании «Троицкая Людмила Викторовна» отклоняется судом, поскольку в соответствии со ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, в данном случае эксперт в полном объеме ответил на поставленные вопросы, ранее вопрос о проведении исследования в отношении надписи сторонами не ставился.

С учетом изложенного, суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение экспертов является полным, ясным, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. 

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Объективных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, а судом не добыто.

Оценив установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что завещание от 23.06.2011 подписано не ФИО3 нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оспариваемое завещание подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 86, 87, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – удовлетворить. 

Признать завещание от 23 июня 2011 года выполненное ФИО3 на бланке серии 78 ВМ № 

<

№>, удостоверенное нотариусом ФИО5 недействительным. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 12 февраля 2018 года.