Дело № 2-137/2025

№ 33-8084/2025

УИД 56RS0008-01-2022-002653-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург 04 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Афанасьевой Ж.В., Султанова Р.А.,

рассмотрев заявление ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2025 г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилище», ФИО2, ФИО3 о признании проведенных работ незаконными, об обязании устранения нарушений прав собственника, компенсации морального вреда и взыскании штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилище» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2025 г.

установила:

решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2025 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО УК «Жилище», ФИО2 об обязании устранения нарушений прав собственника, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Суд постановил: «Признать работы, проведённые ООО УК «Жилище» по монтажу запорной арматуры на радиаторных узлах встроенного нежилого помещения №, расположенного по адресу: (адрес); признать бездействие по приведению радиаторных узлов системы отопления, расположенных в указанном помещении многоквартирного дома, в соответствии с проектной (исполнительной) документацией – незаконными.

Обязать ООО УК «Жилище» в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу привести фактические схемы радиаторных узлов системы отопления встроенного нежилого помещения № расположенного по адресу: (адрес) в соответствие с проектной (исполнительной) документацией многоквартирного дома, а именно:

-произвести замены сгона (участка трубопровода между запорным устройством на нижней подводке и прибором отопления);

-удалить замыкающий участок на стояке «11»;

-демонтировать запорные краны с верхних и нижних подводок (стояки «11» и «10А»);

- смонтировать верхние и нижние подводки в соответствии с размерами и углами поворота труб в соответствии с проектной (исполнительной) документацией (стояки «11» и «10А»);

-установить на нижнюю подводку кран двойной регулировки (стояк «10А»);

-установить гильзы на трубы при проходе стояков через перекрытия (стояки «11» и «10А»);

-заменить прибор отопления на стальной радиатор «СЗ» в соответствии с комплектовочной ведомостью (стояки «11» и «10А»).

Обязать ООО УК «Жилище» в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу привести фактические схемы радиаторных узлов системы отопления квартиры №, расположенной по адресу: (адрес), в соответствие с проектной (исполнительной) документацией многоквартирного дома, а именно:

-заменить полипропиленовые трубы стояков и соединительных участков на стальные водогазопроводные в соответствии со спецификацией материалов (стояки «11», «11А» и «10А»);

-демонтировать запорные краны с подводок (стояки «11», «11А» и «10А»);

-смонтировать подводки и замыкающие участки в соответствии со схемой, размерами и углами поворота труб в соответствии с проектной (исполнительной) документацией (стояки «11», «11А» и «10А»);

-установить на одну подводку кран двойной регулировки (стояки «11А» и «10А»);

-установить гильзы на трубы при проходе стояков через перекрытия (стояки «11», «11А» и «10А»);

-заменить прибор отопления на стальной радиатор «СЗ» в соответствии с комплектовочной ведомостью (стояки «11», «11А» и «10А»).

Обязать собственника квартиры № расположенной по адресу: (адрес), ФИО2 предоставить ООО УК «Жилище» доступ в указанную квартиру для проведения вышеназванных работ.

Взыскать с ООО УК «Жилище» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, в том числе к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилище» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (ИНН 

<

***>) почтовые расходы в сумме 496,50 рублей.

Взыскать с ООО УК «Жилище» в доход бюджета МО г. Бузулука Оренбургской области государственную пошлину в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобождён.».

На указанное решение ООО УК «Жилище» была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда 16 октября 2025 г. вышеназванное решение суда отменено в части обязания ООО УК «Жилище» в месячный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу привести фактические схемы радиаторных узлов системы отопления встроенного нежилого помещения №, расположенного по адресу: (адрес), в соответствие с проектной (исполнительной) документацией многоквартирного дома, а именно:

-произвести замены сгона (участка трубопровода между запорным устройством на нижней подводке и прибором отопления);

-удалить замыкающий участок на стояке «11»;

-демонтировать запорные краны с верхних и нижних подводок (стояки «11» и «10А»);

- смонтировать верхние и нижние подводки в соответствии с размерами и углами поворота труб в соответствии с проектной (исполнительной) документацией (стояки «11» и «10А»);

-установить на нижнюю подводку кран двойной регулировки (стояк «10А»);

-установить гильзы на трубы при проходе стояков через перекрытия (стояки «11» и «10А»);

-заменить прибор отопления на стальной радиатор «СЗ» в соответствии с комплектовочной ведомостью (стояки «11» и «10А»).

Производство по делу в данной части требований прекращено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Жилище» - без удовлетворения.

ФИО1 обратился с заявлением, на основании статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит разъяснить апелляционное определение, в обоснование указав, что требования истца по настоящему гражданскому делу № 2-137/2025 не тождественны требованиям по гражданскому делу 3 2-158/2025, в том числе в части «произвести замены сгона (участка трубопровода между запорным устройством на нижней подводке и прибором отопления)», при том, что стороны в указанных делах не тождественны. Полагает, что основания применения норм абз. 3 ст. 220 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствовали, следовательно решение суда первой инстанции отменено в части необоснованно.

На основании части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Обсудив доводы заявления ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно отмены решения суда в вышеназванной части и прекращения производство по ним, что не свидетельствует о наличии неясностей и противоречий в судебном постановлении.

Заявление ФИО1 о разъяснении судебного акта не содержит доводов, свидетельствующих о неясности и противоречии, способных вызвать различное толкование апелляционного определения и затрудняющих его исполнение.

Учитывая вышеизложенное заявление о разъяснении апелляционного определения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ФИО1 отказать в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 октября 2025 г. по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилище», ФИО2, ФИО3 о признании проведенных работ незаконными, об обязании устранения нарушений прав собственника, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Председательствующий

Судьи