Дело №

59RS0№-70 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Устименко А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Гисса А.В.,

представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:50 час. до 10:11 час., находясь на кухне 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, взял в руки кухонный нож и, используя его как предмет в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО1 4 удара в область шеи и наплечья, причинив колото-резаное ранение левой наплечной области, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, 2-го ребра слева и развитием левостороннего гемопневмоторакса, пневмомедиастинума, колото-резаное ранение шеи, проникающее в позвоночный канал с повреждением спинного мозга и развитием левостороннего периферического гемипареза, шейной плексопатии слева, колото-резаные раны (2) шеи, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п. 6.1.9, 6.1.24, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее –«Медицинских критериев»).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью. Пояснил, что на почве ревности предъявил претензии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, после чего ушел из дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 9:50 час. на кухне разговаривал с сожительницей, предъявляя ей претензии, которая стала его выгонять из квартиры, оскорбляя его достоинство. В результате аффекта схватил нож и нанес им удары ФИО1 и ушел из квартиры. Умысла на убийство не имел, при желании мог бы убить. Сам позвонил в полицию и сообщил о том, что нанес удары ножом в квартире сожительнице и сообщил о своем местонахождении. Исковые требования пострадавшей считает завышенными.

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пустила его в квартиру, чтобы он собрал свои вещи и ушел. Разговаривать с ним сожительница отказывалась, сообщив, что они разводятся, он «человеком не будет и никогда не был». Желая припугнуть пострадавшую, взял нож в раковине, ФИО1 испугалась его и забилась в угол. Он выбросил нож в раковину. ФИО1 из-за испуга стала его оскорблять. Взял снова в руки нож и нанес им удары в область шеи пострадавшей, после чего ушел из квартиры (т.1 л.д. 143-159).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшей ФИО11, что потерпевшая находится в Киргизии, после полученных повреждений от подсудимого не может полноценно осуществлять уход за детьми, частично ограничена в движении левая рука и нога. Исковые требования в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда здоровью поддерживает.

Оглашенными в порядке ч. 1, ч. 2 п. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1, что проживала с сожителем ФИО3 и тремя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе ссоры взял со стола кухонный нож, нанес ей около 4 ударов клинком ножа в область шеи слева, в область груди, а также сзади в область спины. Оказать медицинскую помощь ей ФИО3 не пытался (т. 1 л.д. 85-90);

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПФ показаниями свидетелей:

- ФИО6, что ФИО1 (сестра) говорила, что не хочет проживать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 09:50 час., сестра по телефону сообщила, что ФИО3 стучится в квартиру, кричит. Переговорив с сестрой и подсудимым, предложила последнему успокоиться и идти на работу. В тот же день в 10:11 час. дочь ФИО13 сообщила, что ФИО3 порезал ее мать и убежал (т. 1 л.д. 34-38, 185-187, 227-229)

- ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 произошла ссора на почве ревности последнего и тот после 00:30 час ушел из дома. В тот же день был в квартире, где находилась ФИО1 с телесными повреждениями и на телефон пострадавшей позвонил подсудимый и в ходе телефонного разговора сообщил ему, что нанес много ударов ножом ФИО1 и был уверен в том, что та умерла от его действий. Сообщил подсудимому, что пострадавшая жива, чему тот удивился (т. 1 л.д. 30-33, 182-184, 224-226);

- ФИО8 (врач ГБУЗ ПК «ПССМП»), что оказала медицинскую помощь пострадавшей женщине с колото-резанными ранениями, которая была в сознании (т. 1 л.д. 178-181); 

- ФИО9 (сотрудник полиции), что подсудимый сообщил свое местонахождение на улице в 

<

адрес>, выдал сотовый телефон марки «Самсунг галакси M11» (т. 1 л.д. 203-205). 

Иными письменными доказательствами, заключениями экспертов:

- при осмотре места происшествия на кухне в квартире по адресу: 

<

адрес> зафиксировано наличие крови, туники и кухонного ножа со следами бурого цвета (т. 1 л.д. 17-27);

- сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 10:46 час. в отдел полиции от ФИО3 , что в ходе конфликта взял нож и нанес два удара в голову жене ( т.1 л.д. 11);

- протоколом выемки телефона «Самсунг галакси M11», принадлежащего подсудимому, в котором при осмотре зафиксированы звонки в отдел полиции (т. 1 л.д. 207-210, 211-218);

-выводами экспертов, что на изъятой тунике имеются обильные пропитывающие пятна крови, происхождение которых не исключается от ФИО1 Кровь на ноже хозяйственно-бытового назначения принадлежит потерпевшей с вероятностью более 99,99%. (т. 2 л.д. 24-26, 37-40,50-62,75-77);

-заключением эксперта о наличии у ФИО1 телесных повреждений механического происхождения: колото-резаное ранение левой наплечной области, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, 2-го ребра слева и развитием левостороннего гемопневмоторакса, пневмомедиастинума; колото-резаное ранение шеи, проникающее в позвоночный канал с повреждением спинного мозга и развитием левостороннего периферического гемипареза, шейной плексопатии слева; колото-резаные раны (2) шеи, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок при указанных подсудимым и потерпевшей обстоятельствах (удары ножом). Повреждения сопровождались развитием острой кровопотери, геморрагического шока, и согласно пунктам 6.1.9., 6.1.24., 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России N? 194н от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 2 л.д. 82-84, 89-91), что согласуется с показаниями эксперта ФИО10 о наличие 4 колото-резанных ран у пострадавшей (т. 2 л.д. 95-98).

Рапорт о совершении преступления (т. 1 л.д. 8), протоколом прослушивания звонка на стацию скорой медицинской помощи от ФИО6 (т. 1 л.д. 198-202) отношения к делу не имеют и не признаются доказательствами, поскольку производны от других доказательств, приведенных выше.

Давая анализ исследованным доказательствам, суд в основу приговора кладет показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО6 и ФИО7, ФИО8 которые согласуются друг с другом, а также иными доказательствами по делу, не противоречат относительно времени, месту совершения преступления и количеству ударов, сообщаемых подсудимым. Вместе с тем суд расценивает как способ защиты показания подсудимого в ходе судебного следствия о совершении преступления в состоянии душевного волнения, противоправного (аморального) поведения потерпевшей. Инициатором конфликта являлся подсудимый, который ДД.ММ.ГГГГ предъявил необоснованные претензии к потерпевшей на почве ревности, что следует из показаний потерпевшей и свидетелей. В основу приговора кладутся показания подсудимого в ходе проверки показаний на месте совершения преступления, согласно которым он являлся инициатором конфликта, выясняя причину, по которой с ним не хочет проживать сожительница. Само по себе требование пострадавшей к подсудимому покинуть квартиру не может расцениваться как противоправным и (или) аморальным поведением. Данных о длительной психотравмирующей ситуации со стороны пострадавшей, материалами уголовного дела не подтверждены. Изменение показаний подсудимым вызвано желанием оправдать свои действия, что также согласуется с выводами судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется смешанное расстройство личности. Об этом свидетельствуют свойственные ему на протяжении всей жизни и выявленные при настоящем психолого-психиатрическом исследовании дисгармоничные эмоционально-волевые свойства личности в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, импульсивности поступков, демонстративного поведения, застреваемости на негативных переживаниях, ригидности установок, эгоцентризма, упрямства. Изменения психики ФИО3 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния ФИО3 не находился в состоянии аффекта либо ином эмоциональном состоянии и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 44-47).

Заключения экспертов являются ясными и полными, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них содержатся все необходимые сведения, эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение психиатрической экспертизы согласуется с данными о личности подсудимого, его поведением, как в период совершения преступления, так и после, показаниями свидетелей ФИО6, потерпевшей ФИО1 Оснований для признания выводов экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Степень тяжести телесного повреждения соответствует постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 6.1.9, 6.1.24, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Сомнений во вменяемости ФИО3 не имеется. 

Вопреки доводам представителя потерпевшей ФИО11, не добыто достаточных доказательств о совершении ФИО3 преступления с особой жестокостью, необходимости квалификации его действий по более тяжкому составу преступления. При этом учитывается, что дети непосредственно при нанесении ножевых ранений их матери ФИО3 не присутствовали и не наблюдали момент их причинения. Нанесение пострадавшей 4 ударов ножом в короткий промежуток времени не свидетельствует о желании подсудимого причинить ей особые мучения и страдания. Покушение на убийство возможно лишь при доказанности наличия прямого умысла у подсудимого и не доведения его до конца по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый на стадии предварительного следствия и в судебном заседании отрицал наличие умысла на убийство. Из показаний потерпевшей следует, что угроз убийством ей подсудимый не высказывал, на момент прибытия скорой медицинской помощи ФИО1 находилась в сознании, в выводах эксперта не содержится данных о повреждении сердца. Об отсутствии умысла подсудимого на убийство свидетельствует и совершенный им телефонный звонок на номер абонента, которым пользовалась пострадавшая. Осознание ФИО3 в последующем, что от его действий могла наступить смерть ФИО1, не может свидетельствовать о наличии прямого умысла на убийство. 

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств позволяет прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствует применение им кухонного ножа, обладающего колюще-режущими свойствами, которым с достаточной силой нанес удар в область шеи и наплечной области. 

Суд признает ФИО3 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит. По месту жительства жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ признается наличие несовершеннолетних детей на иждивении, поскольку имеет общего с потерпевшей ребенка и двух ее детей, которых фактически содержал, явку с повинной путем сообщения в полицию до возбуждения уголовного дела о совершенным им преступлении, активное способствование расследованию преступления путем показа на месте преступления механизма причинения ножевых ранений пострадавшей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений представителю потерпевшей в судебном заседании.

Вместе с тем не имеется оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание активное способствование раскрытию преступления, поскольку на момент задержания ФИО3 сотрудники полиции располагали информацией о совершении преступления и его роли при его совершении.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступления. В силу с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступления является опасным, поскольку совершил тяжкое преступление, ранее судим за особо тяжкое преступление, содержался в местах лишения свободы.

Данных о совершении подсудимым преступления в состоянии опьянения, которое повлияло на его поведение, не представлено. Причинение пострадавшей тяжких последствий для здоровья, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться при назначении наказания. Не оказание ФИО3 медицинской помощи ФИО1 как и отсутствие материальных выплат с его стороны, нельзя отнести к отягчающим обстоятельствам.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд назначает наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как считает, что иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания – восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание не назначается, поскольку у подсудимого не имеется определенного места жительства. 

Назначить иной вид наказания невозможно, исходя из данных о личности подсудимого, судим в 2023 году к условной мере наказания в виде лишения свободы, а также характера совершенного преступления,

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, позволяющих применить к ФИО3 при назначении наказания правила, предусмотренные ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, по делу нет. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст. 74 УК РФ.

Ввиду наличия опасного рецидива преступление, данных о личности подсудимого, оснований для применения правил назначения наказания с учетом положений ч. 6 ст.ст. 15, 53.1, 73, ч. 1 ст. 62 УК РФ, нет.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Причиненные подсудимым телесные повреждения повлекли физические страдания для ФИО1 Учитывая фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, суд признает требования истца о компенсации морального вреда частично обоснованными, с учетом характера, объема причиненных потерпевшей физических страданий, связанных с телесными повреждениями, требований разумности, соразмерности и справедливости, материального положения подсудимого, возможности получения им дохода, считает правильным взыскать с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. 

Вещественные доказательства (т. 1 л.д. 218), с учетом мнения сторон подлежат уничтожению туника и нож, а также аудиозапись на диске, как производной от показаний свидетеля ФИО6 Сотовый телефон вернуть подсудимому или по его доверенности иному лицу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил: 

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 800 000 рублей.

Вещественные доказательства: тунику, кухонный нож, диск с записью вызова скорой медицинской помощи, хранящиеся в следственном отделе по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета России по 

<

адрес> - уничтожить. Мобильный телефон «SAMSUNG GalaxyM11» вернуть по принадлежности ФИО3 или иному лицу по его поручению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.)

Копия 

Судья/Подпись

Копия верна:

Судья А.А. Устименко