УИД 77RS0001-02-2024-014172-12

№ 2-1614/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1614/2025 по иску ФИО1 ... к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба от падения дерева в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на получение справки из ФГБУ «Центральное УГМС» в размере сумма, расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2024 года в результате падения дерева по адресу: адрес, принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля Гетс», регистрационный знак ТС получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила сумма Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, представили письменные возражения по иску, в соответствии с доводами которых просили отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований снизать размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 20 июня 2024 года в результате падения дерева по адресу: адрес, принадлежащее истцу транспортное средство марки марка автомобиля Гетс», регистрационный знак ТС, получило механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июня 2024 года следует, что повреждены кузовные элементы и стекла транспортного средства, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ отсутствует.

Согласно экспертному заключению ИП фио № ... от 04 июля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля Гетс», регистрационный знак ТС составляет сумма Стоимость экспертных услуг по проведению оценочного исследования составила сумма

В целях выяснения всех обстоятельств по установлению причинно-следственно связи с падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль, истец обращался ФГБУ «Центральное УГМС» для выяснения погодных условий, по состоянию на 20 июня 2024 года. Стоимость справки составила сумма

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» от 08 августа 2024 года по адресу: адрес по данным ближайших пунктов метеонаблюдения (Москва ВДНХ), 20 июня 2024 года по данным наблюдений метеорологической адрес (ВДНХ) были зарегистрированы следующие неблагоприятные метеорологические явления: гроза с 13 час. 02 мин. до 14 час. 20 мин.; сильный дождь с 13 час. 18 мин. до 17 час. 23 мин., количество выпавших осадков составило 17,8 мм (23% от среднего многолетнего значения за июнь). 20 июня 2024 года по данным наблюдений автоматической метеорологической адрес (Останкино) было зарегистрировано неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер» с максимальной скоростью 22 м/с.

В целях выяснения всех обстоятельств по установлению причинно-следственно связи в связи с падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль, истец обратился к специалисту фио для проведения дендрологической экспертизы упавшего дерева на его автомобиль 20 июня 2024 года. Стоимость экспертизы составила сумма

В соответствии с заключением специалиста фио № ... от 12 сентября 2024 года, при исследовании представленных видео-фотоматериалов объекта исследования деревьев, упавших на автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, припаркованный по адресу: адрес, около подъезда № 2, установлено: деревья принадлежат к листопадной породе клен ясенелистный - являются инвазивным(чужеродным) видом и внесены в Черную книгу флоры России; деревья имеют одну корневую систему (образованы стволами, развилка которых расположена в прикорневой части), близкое расположение стволов создало плотность и неравномерность крон, чем образована высокая парусность; при исследовании признаков обрезки (санитарной, формовочной и/или омолаживающей) не выявлено. Деревья подлежали защитным мероприятиям, которые включают: санитарную (удаление сухих частей) обрезку, формовочную обрезку для снижения парусности крон, во избежание непроизвольного падения деревьев как при порывах ветра, так и без него, под воздействием силы собственной тяжести. Нарушены правила содержания зеленых насаждений (Постановление Правительства г. Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы», Постановление Правительства Москвы от 30 сентября 2003 г. № 822-ПП «Методические рекомендации по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения по вырубке пересадке», Постановление Правительства Москвы от 17 января 2006 года № 32-ПП «О Методическом пособии по определению видов обрезки крон Деревьев и кустарников и требований к производству данного вида работ», Приказ Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999 г. № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в адрес»).

Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес».

Ответчик в возражениях оспаривал заявленные требования, указывая, что специалистами ответчика неоднократно обследовалась придомовая территория по адресу: адрес, проводился осмотр зеленых насаждений. Видимых повреждений зеленых насаждений не выявлено, основания для санитарной рубки и обрезки деревьев не найдены. Дерево упало в результате непреодолимой силы, выразившейся в воздействии сильного ветра, а транспортное средство было припарковано вблизи от деревьев, что привело к причинению ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен действиями ответчика, не предпринявшего надлежащих действий для выявления и ликвидацию больных деревьев, представляющих угрозу для жителей домов и их имущества.

При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что упавшее дерево им обследовалось до его падения и было признано не подлежащем вырубке, не представлено доказательств проведения сотрудниками ответчика в предшествующий период каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридворовой территории по адресу, где был припаркован автомобиль истца, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес», с которого необходимо взыскать сумму ущерба, причиненного падением дерева в размере сумма

Доводы возражений ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» в причинении ущерба имуществу истца, равно как и доказательства, свидетельствующие о необходимости вырубки упавшего дерева, судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания невиновности в причинении вреда лежит на ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес».

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что падение дерева имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что дерево не являлось сухостойным или аварийным.

Учитывая, что истец, является собственником квартиры № 71 по адресу: адрес, услуги по управлению которым оказывает ответчик, на отношения сторон также распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер которого составляет сумма (225 500/2).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на получение справки из ФГБУ «Центральное УГМС» в размере сумма, расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере сумма 

Расходы, понесенные, на оплату услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ также подлежат частичному удовлетворению. Учитывая размер заявленных исковых требований, а также объем проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Данную сумму суд находит разумной и соответствующей нарушенному праву истца.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» (ОГРН ..., ИНН ...) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате исследования – сумма, расходы по оплате справки о погоде – сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник адрес» (ОГРН ..., ИНН ...) в доход субъекта РФ – города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.С. Хоробрая

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года