ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года 

г. Ставрополь 

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Дирина Е.А.,

при секретарях судебного заседания – Левандовском А.В., Ломиноге А.А., Швырёве Б.И., 

с участием государственных обвинителей - помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2, старшего помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО3,

подсудимого ФИО4, защитников – адвокатов Реутовой Е.С. и Котовой А.Н., 

потерпевшего П., представителя потерпевшего – адвоката Гаркуши А.В., представителя гражданского истца - филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «№ военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации ФИО5, 

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проходившего военную службу по призыву в период с 8 июля 2017 года по 8 июля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Около 21 часа 30 минут 14 мая 2018 года, в расположении войсковой части №, ФИО4, действуя умышленно, в нарушение требований ст. ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, в присутствии других военнослужащих толкнул ладонью в плечо несостоящего с ним в отношениях подчиненности военнослужащего одной с ним воинской части П., а затем ударил последнего ногой в область живота слева, причинив тяжкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезёнки, и ударил кулаком по лицу.

В судебном заседании ФИО4 признал свою вину в применении насилия к П. при изложенных выше обстоятельствах частично, полагая, что содеянное им следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ ввиду того, что нанося удар ногой в живот П., он не хотел причинить тяжкий вред здоровью последнего. 

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший П. показал, что около 21 часа 30 минут 14 мая 2018 года, в расположении войсковой части №, когда он проходил к месту построения для проведения вечерней поверки рядом с Борщовым последний толкнул его ладонью в плечо. В ответ на эти действия он тоже толкнул последнего ладонью в плечо, после чего в присутствии других военнослужащих, ФИО4 ударил его ногой в область живота слева и один раз кулаком в лицо. 15 мая 2018 года в связи с болью в левой нижней части живота, в том месте, куда ногой его ударил ФИО4, он был доставлен в госпиталь, где ему была проведена операция по удалению селезёнки. Кроме этого, потерпевший показал, что ФИО4 и прежде, в период прохождения военной службы до 14 мая 2018 года, намеренно провоцировал конфликтные ситуации, допуская в отношении него в присутствии других военнослужащих действия и высказывания, унижающие его личное достоинство.

Свидетели, К. и С., каждый в отдельности, на предварительном следствии показали, что около 21 часа 30 минут 14 мая 2018 года при выходе личного состава на вечернюю поверку они видели, как ФИО4 первым толкнул П. и ударил последнего ногой в живот, после чего их разнял Х.. 

Свидетель Х. на предварительном следствии, показал, что около 21 часа 30 минут 14 мая 2018 года, в ходе конфликта между Борщовым и П., он оттолкнул ФИО4 от П., увидев, что ФИО4 наносит удар рукой в лицо П.. 

Свидетель М., на предварительном следствии показал, что около 2 часов 15 мая 2018 года, в период несения им службы в наряде дежурным по роте, к нему обратился П. с жалобами на боль в области живота, в связи с чем он отвёл его в медицинский пункт части. 

По заключению судебно-медицинского эксперта П. причинена закрытая тупая травма живота в виде травматического разрыва селезёнки, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью. Характер и локализация данного повреждения исключают возможность образования травматического разрыва селезёнки при всех видах падения в том числе и с высоты собственного роста.

Как показал на предварительном следствии эксперт Х., разрыв селезёнки П. образовался в результате однократного удара по левой боковой поверхности живота в область нижних ребер тупым предметом, каким могла быть нога другого человека.

По заключению комиссии экспертов ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния, не страдал, как не страдает таковым в настоящее время. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. 

Данное заключение научно обоснованно, соответствуем материалам дела и данным о личности подсудимого, полученным в судебном заседании, в связи с чем ФИО4 суд признает вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № № от 6 июля 2017 года, выписке из приказа командира войсковой части № № от 10 июля 2017 года, справке войсковой части № № от 4 июля 2018 года, ФИО4 и П. по состоянию на 14 мая 2018 года проходили военную службу по призыву в указанной воинской части, и в отношениях подчинённости не состояли. 

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО4 годен к военной службе. 

Оценивая как несостоятельные доводы защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих, что действия ФИО4 были обусловлены прямым умыслом на причинение вреда здоровью П., суд исходит из того, что эти доводы опровергаются приведёнными выше показаниями подсудимого и потерпевшего, из которых следует, что ФИО4, действуя намеренно, первым нанёс удар П. в область живота, ногой обутой в ботинок с высоким берцем. 

Доводы защитника о том, что ФИО4 применил насилие в отношении П. в результате конфликта, возникшего на почве личных взаимоотношений и без нарушения воинского правопорядка, в связи с чем действия ФИО4 необходимо переквалифицировать с ч. 3 ст. 335 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, суд находит несостоятельными и отвергает, в связи со следующим.

Приведёнными выше показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетелей К., С. и Х. подтверждается, что подсудимый, как и потерпевший, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, на территории воинской части, в присутствии других военнослужащих, без какого-либо повода, первым применил насилие к П. в связи с чем следует прийти к выводу, что указанные действия подсудимого в отношении потерпевшего совершены вопреки требованиям ст. ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, ст. 3 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации и при исполнении ими обязанностей военной службы. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случае нахождения на территории воинской части в течение служебного времени установленного распорядком дня, к числу мероприятий которого в соответствии со ст. 223 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации относится и вечерняя поверка. 

Оценив представленные доказательства, суд полагает установленным, что 14 мая 2018 года ФИО4 на территории войсковой части №, ударил несостоящего с ним в отношениях подчинённости сослуживца П., причинив последнему тяжкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом селезёнки и его действия органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 335 УК РФ, как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённое с насилием и повлёкшее тяжкие последствия. 

Квалифицируя содеянное по ч. 3 ст.335 УК РФ, суд принимает во внимание, что подсудимый, ударил потерпевшего на территории воинской части, в присутствии других военнослужащих, причинив тяжкий вред здоровью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4, суд признает его явку с повинной и добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба причинённого в результате преступления. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, виновным себя признал частично, в содеянном раскаивается, принёс извинения потерпевшему, частично возместил расходы по оказанию последнему медицинских услуг, с малолетнего возраста воспитывался без родителей в связи с чем не получил надлежащего воспитания. Суд также принимает во внимание сложные материальные условия жизни семьи подсудимого. 

С учётом обстоятельств совершённого подсудимым Борщовым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая степень общественной опасности, обстоятельства и характер содеянного подсудимым, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно достичь лишь в условиях связанных с лишением свободы. 

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом характера совершённого Борщовым преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым изменить избранную в отношении подсудимого ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В судебном заседании по данному делу к подсудимому ФИО4 предъявлены следующие гражданские иски:

- потерпевшим П. о компенсации морального вреда на сумму 1000000 руб.

- военным прокурором Ставропольского гарнизона в интересах филиала № 1 ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ о возмещении вреда связанного с расходами по лечению потерпевшего П. на сумму 186763 рублей 92 копейки.

Государственный обвинитель поддержал данные гражданские иски. 

Подсудимый ФИО4 полностью признал предъявленный военным прокурором Ставропольского гарнизона в интересах филиала № 1 ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ гражданский иск о возмещении вреда связанного с расходами по лечению потерпевшего П., а в отношении гражданского иска потерпевшего П. признал основания иска, однако возражал против размера исковых требований, считая их завышенными. 

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего П. о компенсации причинённого морального вреда на сумму 1000000 рублей, с учётом представленных доказательств, установления вины подсудимого в совершении указанного преступления, суд находит основания иска подтверждёнными в ходе судебного разбирательства. Что же касается размера компенсации причиненного потерпевшему П. морального вреда, то с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в том числе с учетом его возраста и состояния здоровья, степени вины подсудимого, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, в размере 200000 рублей, с отказом в остальной части на сумму 800000 рублей.

Рассмотрев гражданский иск, предъявленный военным прокурором Ставропольского гарнизона в интересах филиала № 1 ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ о возмещении вреда связанного с расходами по лечению потерпевшего П. на сумму 186763 рублей 92 копейки военный суд приходит к следующему. 

В судебном заседании представитель гражданского истца - филиала № 1 ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ пояснила, что не может представить расчёт по иску без отложения судебного разбирательства по делу. 

При таких обстоятельствах, ввиду необходимости производства дополнительных расчётов, требующих отложения судебного разбирательства, суд лишён возможности определить подлежащую возмещению сумму, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом - филиалом № 1 ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ следует признать право на удовлетворение предъявленного к подсудимому гражданского иска о возмещении вреда связанного с расходами по лечению потерпевшего П., с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

С учетом имущественного положения подсудимого, в соответствии со ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу:

- в размере 6860 рублей связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Реутовой Е.С. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда; 

- в размере 15000 рублей выплаченных потерпевшему П. на покрытие расходов связанных с выплатой вознаграждения его представителю Гаркуше А.В., подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, военный суд, - 

приговорил:

ФИО4 признать виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, сопряжённом с насилием и повлекшем тяжкие последствия, то есть в преступлении, предусмотренном ч.3 ст. 335 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 г. Ставрополя.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО4 исчислять с 13 сентября 2018 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- историю болезни П., находящуюся в военном следственном отделе по Ставропольскому гарнизону - передать по принадлежности в филиал № 1 ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ; 

- прозрачную стеклянную банку, содержащую селезёнку П., хранящуюся в филиале № 1 ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ, уничтожить. 

Гражданский иск потерпевшего П.Д.М. о компенсации морального вреда в размере 1000000 (одного миллиона) рублей удовлетворить частично и взыскать в его пользу с осужденного ФИО4 200000 (двести тысяч) рублей, а в остальной части на сумму 800000 (восемьсот тысяч) рублей отказать. 

Признать за гражданским истцом филиалом № 1 ФГКУ «№ ВКГ» МО РФ, право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда связанного с расходами по лечению П., а вопрос о размере исковых требований передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки:

- в размере 6680 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, состоящие из суммы, выплаченной адвокату Реутовой Е.С. за оказание юридической помощи осужденному по назначению суда, возместить за счёт средств федерального бюджета; 

- в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей выплаченных потерпевшему П. на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю Гаркуше А.В., возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу 

Е.А. Дирин