Мировой судья Зотова Н.В., Дело 

<

данные изъяты>

Апелляционный судья Васильев А.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты>

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 10 января 2018 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума: Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Лаща С.И., 

при секретаре Никитине Г.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о пересмотре апелляционного постановления Реутовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым отменен приговор мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, осужденной за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов. На основании ст. 72 УК РФ в срок обязательных работ зачтено содержание осужденной под стражей с 01 по 

<

данные изъяты> и окончательно назначено 302 часа обязательных работ.

В кассационной жалобе потерпевшие ставят вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку оно вынесено с нарушением требований закона. Считают, что судья апелляционной инстанции необоснованно сослался в постановлении на научно-практическое пособие, не являющееся источником права, неправильно установил, что при вынесении приговора судьей была нарушена тайна совещательной комнаты, неверно установил, что было нарушено право на защиту осужденной.

Заслушав доклад судьи Брыкаловой Л.М., изложившей материалы уголовного дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснение потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО1, поддержавших доводы жалобы, объяснения осужденной ФИО8, ее представителя ФИО9 и адвоката Сотникова Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. об удовлетворении жалобы потерпевших частично, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 признана виновной в совершении самоуправства при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы потерпевших, президиум находит апелляционное постанволление подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания. При этом в судебном решении должны быть указаны причины, по которым суд апелляционной инстанции не может устранить допущенные судом первой инстанции нарушения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

По приговору ФИО8 признана виновной в совершении самоуправства.

Апелляционным постановлением обвинительный приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Основаниями отмены приговора послужили допущенные судом нарушения права на защиту осужденной, а также нарушение тайны совещательной комнаты, при вынесении судьей приговора по делу.

Однако суд апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение, вопреки требованиям закона и данному обстоятельству, оценил доказательства, указав в постановлении, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судья апелляционной инстанции также указал, что каких-либо преимуществ стороне обвинения по отношению к стороне защиты не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании;

судом второй инстанции указано, что заявленные сторонами ходатайства и отводы председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения; 

а также отмечено, что, несмотря на утверждения об обратном, обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, содержит вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части. Суд апелляционной инстанции в постановлении изложил, что в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, а также позиция стороны защиты, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Кроме того, апелляцией в постановлении разрешен вопрос об отсутствии оснований для применения к осужденной Постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а также об обоснованности оглашения показаний не явившихся свидетелей.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела.

В связи с отменой апелляционного постановления в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационной жалобы потерпевших подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционной инстанции следует также учесть изложенное, принять законное, обоснованное решение в соответствии с уголовно-процессуальным законом и требованиями уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное постановление Реутовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО8 и направлении дела на новое рассмотрение отменить. 

Уголовное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий В.М. Волошин