Дело №1-87/2024

64RS0

<

№>-98

Приговор

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В., 

при секретаре судебного заседания Курдиной Т.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Мельниковой Я.Э.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Бобкова А.А., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 

<

Дата> по 03 часа 

<

Дата> ФИО1 находился у 

<

адрес>, где, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, тайно похитил автомобиль 

<

№> регион, стоимостью 25200 рублей, принадлежащий ФИО., передав его покупателям, причинив своими действиями ФИО. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердив даты, период времени, место и способ совершения преступления, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. 

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, в двадцатых числах августа 2022 года он продал малознакомым парням автомобиль 

<

данные изъяты>, который длительное время стоял у 

<

адрес>, выдав его за свой (т.1 л.д.199-202, 179-184, 185-189, т.2 л.д.5-8).

Показаниями потерпевшего ФИО., с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что его автомобиль 

<

данные изъяты> регион, длительное время стоял у 

<

адрес>. 

<

Дата> около 03 часов 30 минут указанный автомобиль был обнаружен у 

<

адрес>. Сумма материального ущерба, причиненного хищением его имущества, в размере 25200 рублей, является для него значительной, так как он не работает (т.1 л.д.75-77, 227-230).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО., ФИО. ФИО., согласно которым в конце августа 2022 года ФИО. приобрел у малознакомого им ФИО1 находившийся на 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> за 5000 рублей, который они дотолкали до 

<

адрес> (т.1 л.д.112-115; л.д.125-127; л.д.134-137). 

Показаниями свидетеля ФИО., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в двадцатых числах августа 2022 года ФИО. рассказал ему, что приобрел у малознакомого ему ФИО1 за 5000 рублей автомобиль 

<

данные изъяты>, который они пытались завести, но у них это не получилось, и они оставили автомобиль у железнодорожной станции «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.145-147). 

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО., согласно которым 

<

Дата> вернувшийся домой под утро её сожитель ФИО1 рассказал ей, что продал молодым людям за 5000 рублей автомобиль 

<

данные изъяты>, который ранее был припаркован у 

<

адрес> (т.1 л.д.172-174, 179-184).

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО., согласно которым около 1 часа 15 минут 

<

Дата> на железнодорожном переезде на 

<

адрес> он увидел, как трое парней заталкивали во внутренний двор автомобиль 

<

данные изъяты>, о чем он сообщил сотрудникам полиции (т.1 л.д.239-240). 

Помимо приведенных показаний, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, проведенного с участием ФИО., согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где ФИО. указал место, где был припаркован его похищенный автомобиль (т.1 л.д.8-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому с участием ФИО. осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся у 

<

адрес> (т.1 л.д.18-21);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 

<

Дата>, согласно которому ФИО. опознал ФИО1, как лицо, продавшее ФИО. автомобиль (т.1 л.д.154-158);

- заключением эксперта 

<

№> от 

<

Дата>, согласно которому стоимость похищенного автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 25200 рублей (т.1 л.д.222-224).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора со стороны подсудимого, суд не усматривает. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывают. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись впоследствии им как собственным, то есть действует с прямым умыслом на совершение тайного хищения чужого имущества. 

Квалифицируя действия подсудимого как кража, совершенная по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, отсутствия у него постоянного заработка.

Учитывая сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, а также поведение подсудимого во время совершения преступления, на предварительном следствии и в период судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд также учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его родственников, наличие заболеваний. 

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости к реальному лишению свободы по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и по приговору Прикубанского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, которые образуют в его действиях в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, все данные о личности подсудимого, оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не находит и приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поэтому положения ст.ст.73, 53.1 УК РФ не применяет, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Воробьевой Л.И. в размере 4852 рубля за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению следователя в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. 

Оснований для освобождения ФИО1 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений ФИО1 окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Зачесть в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание отбытое по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата> наказание с 

<

Дата> по 

<

Дата> включительно.

Срок назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания ФИО1 время содержания под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поместив в ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, находящееся у потерпевшего ФИО., - оставить по принадлежности у ФИО. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4852 рубля процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, также осужденный вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Буленко