Дело № 2-2196/2020УИД: 73RS0013-01-2020-003464-61 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года 

<

адрес>

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса, указав в обоснование своих требований следующее. Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по делу №* частично удовлетворены исковые требования ФИО3 с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации денежных средств в сумме 104 887 руб. 43 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от (ДАТА) апелляционная жалоба УФССП России по 

<

адрес> оставлена без удовлетворения, решение Димитровградского городского суда без изменения и вступило в законную силу. Указанным решением суда установлено, что в отделении судебных приставов по 

<

адрес> (далее- Отделение) находилось исполнительное производство №*-ИП от (ДАТА) о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 13 876 руб. 74 коп. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №* по 

<

адрес>. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Отделения ФИО1, (ДАТА), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО3 Вместе с тем, предупреждение должнику вручено не было, не предоставлено время для добровольного исполнения требования исполнительного документа, доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об ограничении права на выезд не предоставлено, чем были нарушены конституционные права ФИО3, что стало основанием для взыскания с ФССП России убытков. Обжалуемое постановление от (ДАТА) вынесено, подписано судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО1 и утверждено заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Отделения ФИО2. При отсутствии подписи одного из указанных должностных лиц постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не имело бы юридической силы. Взысканные денежные средства из казны Российской Федерации перечислены ФИО3 платежным поручением №* от (ДАТА) в сумме 104 887 руб. 43 коп. Просили суд взыскать солидарно в порядке регресса с ФИО1 и ФИО2 возмещение ущерба в размере 104 887 руб. 43 коп. в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В ходе судебного заседания представитель ФССП России, УФССП России по 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования признала частично. Суду пояснила, что она с мая 2020 года не работает судебным приставом- исполнителем и ее материальное положение ухудшилось. Полагает, что с нее в пользу истца должны быть взысканы убытки только в размере ее среднемесячного заработка за 2019 год. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования признала, частично. Полагает, что с нее в пользу истца должны быть взысканы убытки только в размере ее среднемесячного заработка за 2019 год. 

Представитель Министерства финансов РФ, а также ФИО3, привлеченные по делу в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему. 

В соответствии с. п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе и работником при исполнении служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. 

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по делу №* частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежных средств в сумме 104 887 руб. 43 коп. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от (ДАТА) апелляционная жалоба УФССП России по 

<

адрес> оставлена без удовлетворения, решение Димитровградского городского суда без изменения и вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что в отделении судебных приставов по 

<

адрес> (далее - Отделение) находилось исполнительное производство №*-ИП от (ДАТА) о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 13 876 руб. 74 коп. в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №* по 

<

адрес>.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Отделения ФИО1, (ДАТА), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО3 Вместе с тем, предупреждение должнику вручено не было, не предоставлено время для добровольного исполнения требования исполнительного документа, доказательств направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об ограничении права на выезд не предоставлено, чем были нарушены конституционные права ФИО3, что стало основанием для взыскания с ФССП России убытков.

Обжалуемое постановление от (ДАТА) вынесено и подписано судебным приставом-исполнителем Отделения ФИО1 и утверждено заместителем начальника Отделения — заместителем старшего судебного пристава Отделения ФИО2.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО5 с (ДАТА) по (ДАТА) работает в должности судебного пристава –исполнителя Отделения, а ФИО2 с (ДАТА) по настоящее время работает в должности заместителя начальника Отделения- заместителя старшего судебного пристава Отделения.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

На основании положений частей 1, 2 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, по которым сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

Часть 5 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. 

В соответствии п. 5 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. 

В силу ч. 5 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя. 

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что заместитель начальника отдела судебных приставов, являющийся вышестоящим должностным лицом по отношению к судебному приставу-исполнителю, отвечает за законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя и принимаемых ими решений. Утверждая постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении выезда гражданина из Российской Федерации, заместитель начальника отдела судебных приставов подтверждает правомерность ограничения конституционного права гражданина на свободу передвижения. 

Из материалов дела усматривается, что взысканные судом денежные средства из казны Российской Федерации перечислены ФИО3 платежным поручением №* от (ДАТА) в сумме 104 887 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Из приведенных норм в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. 

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», а также Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, в связи с этим к данным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

На основании положений, содержащихся в ст.ст. 3, 13, 19 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав, являясь должностным лицом, состоящим на государственной службе, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1).

На основании ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из ст. 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку специальными Законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными Законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица и заместителем начальника отделения — заместителем старшего судебного пристава отделения, несущих полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, ФССП имеет право на взыскание с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере среднемесячного заработка.

Согласно справке, представленной УФССП России по 

<

адрес>, среднемесячный заработок ФИО5 за 2019 год составил 33720 руб.29 коп., а среднемесячный заработок ФИО2 за 2019 год составил 43562 руб. 25 коп. 

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию в солидарном порядке с ответчиков составляет 77282 руб. 54 коп. 

Вышеуказанные размеры среднего заработка ответчиков, размер убытков, причиненный истцу оспорен должниками не был.

На основании выше изложенного, с учетом материального положения ответчиков с ФИО5 и ФИО2 в пользу Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов подлежат взысканию в солидарном порядке убытки в размере 77282 руб.524 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службе судебных приставов России надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой определяется от удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ФИО5 в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1211 руб.61 коп., а с ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1506 руб.87 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 и ФИО2 в пользу Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов в солидарном порядке убытки в сумме 77282 руб. 54 коп. (семьдесят семь тысяч двести восемьдесят два рубля пятьдесят четыре копейки). 

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1211 руб.61 коп. (одну тысячу двести одиннадцать рублей шестьдесят одну копейку).

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1506 руб.87 коп. (одну тысячу пятьсот шесть рублей восемьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральной службе судебных приставов России отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, (ДАТА).

Председательствующий судья В.А.Инкин