Дело № 2-1782/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Новый Уренгой 

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ломова С.А. 

при ведении протокола секретарем Кисиленко Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что В январе 2020 года между ним и ФИО2, ФИО3 было достигнуто устное соглашение, согласно которому ФИО3, ФИО2 обязались оказать истцу помощь в поиске и закупке чермета. Во исполнение договоренности истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства на банковские карты П-вых в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 (ста девяноста тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (ста тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. Позднее истец узнал, о том обстоятельстве, что никакого черного металла у ответчиков нет. Истец неоднократно выходил на связь с ответчиками посредством мессенджеров и телефонной связи и требовал возврата денежных средств. Ответчики сообщали, что вернут все полученные денежные средства, однако, свои обещания нарушили. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию в которой изложил требование о возврате денежных средств. От получения претензии ФИО2 отказалась. Письмо было возвращено мне обратно. Денежные средства ответчиками не возращены. С учетом измененного иска просит суд взыскать с ответчиком в солидарном порядке в счет неосновательного обогащения 1 040 000 рублей 00 копеек, госпошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях измененного иска настаивал. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представила, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия и отложении судебного заседания не заявляла. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал частично. Пояснил, что действительно истец направлял ему и его супруге ФИО2 денежные средства, часть которых они возвратили истцу. Представить тому доказательства он не может.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика ФИО2

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы она подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

При этом бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в счет несуществующего обязательства или в дар лежит на приобретателе.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истцом на расчетный счет ответчиков были перечислены денежные средства в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 (ста девяноста тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 (ста тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Согласно пояснений представителя истца и ответчика ФИО3, между сторонами в настоящее время отсутствуют какие-либо обязательства, в счет которых ФИО1 мог перевести денежные средства ответчикам. 

Сведений о том, что ФИО1 передавал ФИО2 и ФИО3 спорные денежные средства в дар, либо с целью благотворительности, материалы дела не содержат. Следовательно, оснований для применения к правоотношениям сторон положений ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками доводы истца в части сумму в размере 1 040 000 рублей не опровергнуты.

Кроме того, ответчик ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что денежные средства, перечисляемые истцам на счет его супруги ФИО2, предназначались для их совместных нужд. Таким образом, ответчики несут солидарную ответственность.

Доказательства возврата денежных средств в данном размере, в материалы дела ответчиками не представлены.

В материалы дела представлена выписка об истории операций по банковскому счету [суммы изъяты] из которой усматриваются следующие операции, подтверждающие перевод денежных средств на банковскую карту, открытую на имя ФИО2: ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета - ДД.ММ.ГГГГ), зачисление денежных средств на карту [суммы изъяты], держателем которой является ФИО2 в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета - ДД.ММ.ГГГГ), зачисление денежных средств на карту [суммы изъяты], держателем которой является ФИО2 в сумме 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета - ДД.ММ.ГГГГ), зачисление денежных средств на карту [суммы изъяты], держателем которой является ФИО2 в сумме 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета - ДД.ММ.ГГГГ), зачисление денежных средств на карту [суммы изъяты], держателем которой является ФИО2 в сумме 200 000 рублей.

Как поясняет в судебном заседании представитель истца. денежные средства по операциям перевода, совершенные в другие дни, указанные в справке банка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 000 рублей, истец ФИО1 доказать не может, в связи с чем отказывается от требований по их взысканию.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства, переведенные истцом на расчетный счет ответчика, ответчиком были получены, договорных обязательств между сторонами не было, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доказан факт удержания ответчиком денежных средств в размере 1 040 000 руб. без надлежащих оснований.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 13 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт серия [суммы изъяты]), ФИО3 (паспорт серия [суммы изъяты]) в пользу ФИО1 (паспорт серия [суммы изъяты]) в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 1 040 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возврата госпошлины 13 400 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.

Судья С.А. Ломов