№22-340/2025 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 10 апреля 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцева М.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиминой В.А.,

с участием: 

прокурора Бижоновой Ю.Н.,

осужденного ФИО1 у., 

защитника – адвоката Березовской У.О.,

переводчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 у. и его защитника – адвоката Янина Р.А. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Соловьева И.А. о замене осужденному Олимжонову Баходиржону Хасанбою угли неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Заслушав мнения осужденного ФИО1 у. и его защитника – адвоката Березовской У.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Бижоновой Ю.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. осужден по приговору Советского районного суда г.Рязани от 12 апреля 2023 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от 29 ноября 2023 года, по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 29 ноября 2023 года, конец срока – 24 августа 2027 года.

Адвокат Соловьев И.А. обратился в суд в интересах осужденного ФИО1 у.с ходатайством о замене неотбытой им части наказания принудительными работами, мотивируя тем, что он отбыл более половины срока наказания, вину признал, раскаялся, трудоустроен, имеет поощрения, получил специальность, окончил училище, принимает участие в мероприятиях.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства адвоката Соловьева И.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Янин Р.А. просит постановление суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, взыскания получены им до вступления приговора суда в законную силу, он трудоустроен, выполняет работы в порядке ст.106 УИК РФ, исполнительных листов не имеет. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 у. просит постановление отменить, также полагая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что он отбыл более 1/2 срока наказания, после прибытия в исправительное учреждение взысканий не получал, при этом имеет поощрение за активное участие в культурно-массовых мероприятиях. 

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО9 просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При разрешении ходатайства адвоката Соловьева И.А. о замене осужденному ФИО1 у. неотбытой части наказания принудительными работами судом первой инстанции правильно учтены сведения о его поведении, отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Так, согласно характеристике ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> от 5 декабря 2024 года находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России в 

<

адрес> с 1 сентября 2021 года, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. Находясь в СИЗО № 

<

адрес>, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 4 взыскания, поощрений не имел. В ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> прибыл 19 июля 2023 года. Трудоустроен 7 августа 2023 года подсобным рабочим, 17 ноября 2023 года переведен швеем, 21 августа 2024 года переведен 

<

скрыто>, где и работает в настоящее время. Привлекается к работам по ст.106 УИК РФ согласно графику. Взысканий и поощрений не имеет. На профилактическом учете не состоит. Посещает проводимые администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия, относится к ним безразлично, к участию не стремится. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях активность и интерес к освещаемым вопросам не проявляет. Участие в кружковой работе не принимает. ДД.ММ.ГГГГ закончил обучение в ЦТАО ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, получил специальность 

<

скрыто>. 30 января 2024 года закончил обучение в ФКПОУ №, получил специальность 

<

скрыто> К учебе относился удовлетворительно, пропусков занятий не допускал. По приговору суда вину признал полностью. В отношении осужденного ФИО1 у вынесено заключение о нежелательности пребывания на территории РФ. Комплекс воспитательных мероприятий оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель трудового воспитания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение в полной мере не достигнуто. Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишении свободы более мягким видом наказания (принудительными работами).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 у. за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, имеет 4 взыскания, полученные им в 2022 и 2023 году за закрытие камеры видеонаблюдения в виде выговоров. 

Как следует из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 у. трудоспособен.

Согласно выписке из приказа о трудоустройстве осужденный ФИО1 у. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность подсобного рабочего, (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), где работает по настоящее время.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 у. на исполнении исполнительных листов не имеет. 

Согласно распоряжению Министерства юстиции РФ ФСИН России №№ от ДД.ММ.ГГГГ года пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 у., гражданина Республики Узбекистан, признано нежелательным на срок 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

Оценив указанные сведения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО1 у. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО1 у. отбыл не менее 1/2 срока наказания, назначенного ему за совершение в том числе особо тяжкого преступления, однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющее заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, достаточным для этого основанием не является.

Выводы администрации исправительного учреждения о том, что комплекс воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, соответствуют изложенным в характеристике данным о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе о его посредственном отношении к труду.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 у. на момент рассмотрения его ходатайства судом поощрений не имел, при этом в июле 2022 года и мае 2023 года получил 4 взыскания, которые были погашены.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд при оценке характеристики осужденного ФИО1 у. правомерно принял во внимание в том числе эти данные о его поведении в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Документально не подтвержденный довод осужденного о наличии оснований для замены наказания ввиду получения им единственного за весь период отбывания наказания поощрения, является несостоятельным. 

Указанное поощрение не могло быть учтено судом первой инстанции по объективной причине его отсутствия на момент вынесения судом постановления, в связи с чем данное обстоятельство не способно поставить под сомнение обоснованность принятого судом решения.

Всесторонне оценив поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, суд пришел к правильным выводам о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 17 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Соловьева И.А. о замене осужденному Олимжонову Баходиржону Хасанбою угли неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 у. и адвоката Янина Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.П.Зайцев