Дело № 2а-1511/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 12 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цветковой Л.Ю. 

при секретаре Фроловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Государственной инспекции труда в Вологодской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО5 об оспаривании предписания № от 30.11.2017, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Вологодской области (далее Инспекция) № от 30.11.2017 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что акт проверки и предписание вынесены незаконно и необоснованно. В пункте 1 акта и предписания указано, что в «Положении о системе управления охраной труда» организации отсутствуют сведения, наличие которых определено п.8 Типового положения о системе управления охраной труда», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 № 438н. В ПАО «Вологодавтодор» разработана, утверждена и функционирует система управления охраной труда, порядок работы которой определен «Положением о системе управления охраной труда» от 25.01.2017 (далее- Положение). Данное Положение разработано в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в разделе 1 Положения. С 30.06.2017 ФИО1 был принят на работу в Бабаевское ДРСУ по трудовому договору № от 30.06.2017 в качестве дорожного рабочего. В данном трудовом договоре определено отсутствие вредных условий труда на данном рабочем месте. Карта специальной оценки условий труда для Чагодощенского ДРСУ была ошибочно представлена ПАО «Вологодавтодор». Поэтому пункты 2 акта и предписания неправомерны. В материалах дела представлена программа вводного инструктажа для работников Бабаевского ДРСУ, утвержденная 24.01.2013, пункт 8 которой регламентирует необходимость рассмотрения вопроса о порядке и нормах выдачи средств индивидуальной защиты для работника, в отношении которого проводится вводный инструктаж. Также имеется «Программа обучения и проверки знаний требований охраны труда для работников рабочих профессий» от 01.01.2017. Разделом 12 данной программы предусмотрено информирование работника не только о нормах бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, но и о правилах их применения, ухода и замены. Требования пункта 2 Приложения к Приказу Минтруда России от 12.01.2015 N 2н "О внесении изменений в Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 г. N 290н" ПАО «Вологодавтодор» исполняются, в связи с чем пункт 3 незаконен. Пункт 4 предписания незаконен, так как ФИО1 был устроен в Бабаевское ДРСУ 30 июня 2017 года, в тот же день он прошел вводный инструктаж. Обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда в отношении данного работника пройдено 03.07.2017. Таким образом, в действиях Бабаевского ДРСУ не усматриваются нарушений, изложенные в акте проверки от 30.11.2017 №.

Просит суд признать незаконным предписание главного Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО5 № от 30.11.2017.

Протокольным определением от 24.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО5.

Протокольным определением от 31.01.2018 из числа заинтересованных лиц исключен и привлечен к участию в деле в качестве административного ответчика главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО5.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что Положение о системе управления охраной труда было модернизировано. По закону возможно, если положение не меняется, то можно применять его с учетом новой программы. С работником ФИО1 был заключен срочный трудовой договор, затем дополнительное соглашение, где указано об изменении условий труда. Пункт 8 программы вводного инструктажа для работников Бабаевского ДРСУ регламентирует необходимость рассмотрения вопроса о порядке и нормах выдачи средств индивидуальной защиты. Также в материалах дела имеется программа обучения, проверки знаний от 01.01.2017 года, разделом 12 данной программы предусмотрено информирование работника не только о нормах бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, но и о правилах их применения, ухода и замены. Документов, подтверждающих то, что обучение было проведено не по индивидуальной программе, а по иной программе у трудовой инспекции не имеется, в подтверждение имеется протокол, что обучение происходило по актуальной программе. Согласно приказа директора Бабаевского ДРСУ ФИО2 при проведении обучения, проверке знаний и охраны труда, непосредственно связанных с работой по ремонту и строительству автомобильных дорог, использовать в качестве одного из нормативно-правовых актов «Правила по охране труда при производстве дорожно-строительных работ, ремонтно-строительных работ, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 02.02.2017 года № 129н. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО7 возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что срочный трудовой договор, был заключён с ФИО1 на неопределенный срок, карта оценки условий труда дорожного рабочего была представлена в момент проведения проверки с классом опасности 3.1. Кроме того, все документы, были представлены в инспекцию после проведения проверки. 

Административный ответчик главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, суду пояснил, что Положение о системе управления охраной труда в ДРСУ разработано на основании ГОСТа, о чем имеется ссылка в самом Положении. Данный ГОСТ не предусматривает требований, которые указаны в п. 8 Типового Положения о системе управления охраной труда. Тем более Типовое Положение предусматривает необходимость разработки процедуры по каждому виду направления безопасности. При проведении проверки инспектором труда направляется мотивированный запрос с указанием перечня предоставляемых документов, по представленным инспектору документам составляется акт и выносится представление. Дополнительное соглашение по работнику ФИО1 представлено в инспекцию не было. Программа вводного инструктажа Бабаевского ДРСУ утверждена в 2013 году. С 2015 года в связи с изменением законодательства установлена необходимость ознакомления с Межотраслевыми Правилами обеспечения работника СИЗ. Все программы обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда, как руководителя, так и рабочие профессии, утверждены в январе 2017 года. Программа не содержит ссылку на Приказ Министерства труда и социальной защиты от 02.02.2017 года за № 129-н. 

В судебном заседании 29.01.2018 свидетель ФИО3 пояснил, что еще в 2012 году в ОАО «Вологодавтодор» была разработана система управления охраной труда. В 2017 году было принято решение ее актуализировать, потому что были упразднены некоторые должности и службы, в связи с этим было разработано положение от 25.01.2017 с учетом Типового положения. На момент выдачи предписания пункт 2 был исполнен, дополнительное соглашение по работнику было ошибочно не представлено. Пункт 3 Предписания не вполне понятен, представлена программа Бабаевского ДРСУ о проведении вводного инструктажа, даны разъяснения к этой программе и билеты, по которым осуществляется проверка знаний. Там четко прописано о том, что в программе указываются нормы выдачи спецодежды, причем не только той, которая положена для данного вида работ, но и той, которые теоретически должны применяться при проведении целевого инструктажа при разовых работах. Работник был принят в Бабаевское ДРСУ 30.06.2017 года, с ним уже тогда был проведен инструктаж, все нормы доведены до работника.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Согласно положениям статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд. 

В силу положений статей 353 - 356, статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324 Федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения контрольных надзорных функций.

В соответствии с частью 2 статьи 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Предметом проверки должностными лицами федеральной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (часть 6 статьи 360 ТК РФ).

Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля от 23.10.2017 №, с целью предотвращения угрозы причинения вреда жизни, здоровью работников, установленных при сборе информации по выяснению причин и обстоятельств происшествия с ФИО1 работником Чагодощенского районного участка Бабаевского ДРСУ при исполнении трудовых обязанностей 10.07.2017 в 11 часов 02 минуты на дороге у д. Избоищи, сведения которых содержаться в служебной записке от 23.10.2017, назначена внеплановая документарная проверка Чагодощенского районного дорожного участка Бабаевского ДРСУ ПАО «Вологодавтодор». Срок проверки: с 13.11.2017 по 08.12.2017. Уполномоченным на проведение проверки, назначен главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО5

По результатам проведения проверки главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО5 составлен акт проверки, а также выдано предписание № от 30.11.2017 об устранении нарушений трудового законодательства.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО5 № от 30.11.2017 является законным, оснований для его отмены судом не установлено.

Пункты 1,2,3,4 предписания № от 30.11.2017 обязывают устранить нарушения, трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

В соответствии с пунктом 1 акта проверки Государственной инспекции труда в Вологодской области от 30.11.2017, установлено, что в ПАО «Вологодавтодор» утверждено «Положение о системе управления охраной труда» от 25.01.2017, однако его содержание не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 8 «Типового положения о системе управления охраной труда» утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 № 438н. 

В своих доводах к пункту 1 предписания № от 30.11.2017, административный истец ссылается на то, что положение о системе управления охраной труда в ОАО «Вологодавтодор» от 25.01.2017, разработано в соответствии с нормативными правовыми актами, указанными в ФИО8 Положения. Приказ Минтруда России от 19.08.2016 N 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда" не определяет обязанность юридического лица пересмотра и внесения изменения в действующую в организации систему управления охраной труда. Указанные доводы суд считает несостоятельными, в виду следующего.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с Приказом Минтруда России от 19.08.2016 N 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда" в положение о СУОТ с учетом специфики деятельности работодателя включаются следующие разделы (подразделы): а) политика работодателя в области охраны труда; б) цели работодателя в области охраны труда; в) обеспечение функционирования СУОТ (распределение обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя); г) процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда (далее - процедуры), включая: процедуру подготовки работников по охране труда; процедуру организации и проведения оценки условий труда; процедуру управления профессиональными рисками; процедуру организации и проведения наблюдения за состоянием здоровья работников; процедуру информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также о предоставляемых им гарантиях, полагающихся компенсациях; процедуру обеспечения оптимальных режимов труда и отдыха работников; процедуру обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами; процедуру обеспечения работников молоком и другими равноценными пищевыми продуктами, лечебно-профилактическим питанием; процедуры обеспечения безопасного выполнения подрядных работ и снабжения безопасной продукцией; д) планирование мероприятий по реализации процедур; е) контроль функционирования СУОТ и мониторинг реализации процедур; ж) планирование улучшений функционирования СУОТ; з) реагирование на аварии, несчастные случаи и профессиональные заболевания; и) управление документами СУОТ.

Так, из материалов дела следует, что ОАО «Вологодавтодор» разработано положение о системе управления охраной труда в ОАО «Вологодавтодор» от 25.01.2017, утвержденное генеральным директором ОАО «Вологодавтодор». Раздел «Содержание» (стр. 2 из 21) не содержит ссылок на Раздел 1 Положения, в то время как «Раздел 1. Общие положения» (стр. 3 из 21) в п.1.1. содержит перечень нормативно правовым актов, на основании которых было разработано данное Положение.

В п.1.1. «Раздела 1. Общие положения» сведений о применении при разработке нормативно- правового акта Приказа Минтруда России от 19.08.2016 N 438н "Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда" не отражено.

В соответствии с пунктом 2 акта проверки Государственной инспекции труда в Вологодской области от 30.11.2017, в трудовом договоре от 30.06.2017 №, заключенном с ФИО1, дорожным рабочим 3 разряда Бабаевского ДРСУ отсутствуют сведения об условиях труда на рабочем месте, сведения о гарантиях и компенсациях за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника. 

В своих объяснениях к пункту 2 предписания, административный истец ссылается на то, что в соответствии с п.3.5.1 Трудового договора, заключенного с ФИО1, определено отсутствие вредных условий труда на рабочем месте, однако в инспекцию была ошибочно предоставлена карта специальной оценки условий труда для Чагодощенского ДРСУ, производственная деятельность которого приостановлена с 30.06.2017 на основании приказа от 22.03.2017 №. С 30.06.2017 ФИО1 был принят на работу в Бабаевское ДРСУ по трудовому договору № в качестве дорожного рабочего. Более того, в связи с переименованием ОАО «Вологодавтодор» в ПАО «Вологодавтодор» с 01.07.2017 на основании решения совета директоров (протокол от 30.06.2017 №) с работниками филиалов акционерного общества были оформлены дополнительные соглашения, в том числе с ФИО1 В указанном соглашении указана информация о переименовании организации, информирование об условиях труда со ссылкой на результаты специальной оценки условий труда, нормы выдачи специальной одежды и смывающих и обезвреживающих веществ с учетом требований коллективного договора. Данные объяснения, суд считает необоснованными. 

Установлено, что условия труда на рабочем месте, а также гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с указанием характеристик условий труда на рабочем месте являются обязательными для внесения в трудовой договор (статья 57 ТК РФ).

Организация документарной проверки осуществляется в порядке, установленном ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". 

В силу пункта 8 части 2 статьи 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки указывается перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В соответствии с п. 13 распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой документарной проверки от 23.10.2017 № установлен перечень документов, предоставление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходим для достижения целей и задач проведения проверки, в том числе предоставление: трудовых договоров, заключенных с наемными работниками, дополнительных соглашений к трудовым договорам, карты специальной оценки условий труда.

Частью 5 ст. 11 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора) указанные в запросе документы.

Установлено, что в ответ на мотивированный запрос от 23.10.2017, в адрес Государственной инспекции труда в Вологодской области ПАО «Вологодавтодор» был представлен трудовой договор с ФИО1 от 30.06.2017 №, карта специальной оценки условий труда по профессии, по которой осуществляет трудовую функцию ФИО1, карта специальной оценки условий труда № от 05.08.2016, перечень должностей и профессий работающих, имеющих право на бесплатное получение спецодежды, спецобуви, специального мыла и средств индивидуальной защиты, утвержденный в Бабаевском ДРСУ от 23.01.2017. 

Таким образом, установлено, что проверка была проведена по представленным ПАО «Вологодавтодор» документам, в соответствии с которыми выявлены указанные в предписании нарушения. Иных документов в указанный срок ПАО «Вологодавтодор» представлено не было.

Также следует отметить, что форма трудового договора 41/17 от 30.06.2017, составленная между Бабаевским ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» и ФИО1, является составной частью коллективного договора Бабаевского ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» на 2017-2019 годы. 

В п. 6.1 трудового договора 41/17 от 30.06.2017 указано, что на работника полностью распространяются льготы и гарантии, установленные для работников данного предприятия действующим, в том числе коллективным договором. 

В свою очередь коллективным договором Бабаевского ДРСУ ОАО «Вологодавтодор» на 2017-2019 годы установлен перечень должностей и профессий работающих, имеющих право на бесплатное получение спецодежды, спецобуви, специального мыла и средств индивидуальной защиты», утвержденный в Бабаевском ДРСУ 23.01.2017, в соответствии с которым, ФИО1 полагается бесплатное получение спецодежды, специальной обуви, спец, мыла и средств индивидуальной защиты.

В соответствии с пунктом 3 акта проверки Государственной инспекции труда в Вологодской области от 30.11.2017, ПАО «Вологодавтодор» нарушены ст. 212 и 225 Трудового Кодекса РФ, п. 2.1.2. Постановления об утверждении «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» от 13.01.2003 №, так как в Чагодощенском РДУ Бабаевского ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» при проведении вводного инструктажа с 22.02.2015 работники не ознакомлены с «Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты»; с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи средств индивидуальной защиты с учетом п.4 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.01.2015 №2н, поскольку программа проведения вводного инструктажа по охране труда утв. 24.01.2013 в Бабаевском ДРСУ и программа проведения вводного инструктажа по охране труда утв. 12.01.2003 Чагодощенского РДУ Бабаевского ДРСУ ПАО «Вологодавтодор» не содержит сведений с учетом требований пункта 2 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.01.2015 № 2н «Изменения, вносимые в Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты утвержденные Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н». 

В объяснениях к пункту 3 административный истец указывает, что пункт 8 Программы вводного инструктажа для работников Бабаевского ДРСУ, утвержденной 24.01.2013 регламентирует необходимость рассмотрения вопроса о порядке и нормах выдачи средств индивидуальной защиты для работника в отношении которого проводится водный инструктаж. Также имеется «Программа обучения и проверки знаний требований охраны труда для работников рабочих профессий» от 01.01.2017, раздел 12 предусматривает информирование работника не только о нормах бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, но и о правилах их применения, ухода и замены», следовательно нарушений не имеется. Изложенные объяснения, суд также признает необоснованным.

В силу п. 9 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 N 290н, работодатель обязан обеспечить информирование работников о полагающихся им средствах индивидуальной защиты. При проведении вводного инструктажа работник должен быть ознакомлен с настоящими Правилами, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ.

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. N 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (далее - Порядок).

В соответствии с п. 2.1.1 Порядка для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Согласно п. 2.1.2 Порядка все принимаемые на работу лица проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности.

Установлено, что Программа вводного инструктажа для работников Бабаевского ДРСУ, утверждена 24.01.2013, в указанной программе не отражены типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты, в отношении дорожного рабочего, либо ссылка на Приложение №1 ст.8 Приказа Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 N 357н (ред. от 20.02.2014) "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением", а также не содержится сведений о межотраслевых правилах обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н.

Таким образом, поскольку трудовой договор с ФИО1 заключен 30.06.2017, следовательно, ознакомить его должны были с обновленной программой вводного инструктажа для работников Бабаевского ДРСУ, что в свою очередь не было сделано.

Далее, в соответствии с пунктом 4 Акта проверки Государственной инспекции труда в Вологодской области от 30.11.2017, установлено, что ФИО1 на момент проверки не организована в установленном порядке и в установленные сроки внеочередная проверка знаний требований охраны труда «Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ», утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 02.02.2017 № 129н. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Установлено, что ФИО1 прошел обучение в соответствии с программой обучения и проверки знаний требований охраны труда для работников рабочих профессий Бабаевского ДРСУ ПАО «Вологодавтодор», утвержденной 01.01.2017, однако указанная программа не содержит сведений об изменении программы и экзаменационных билетов к ней с учетом требований Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ, утвержденных Приказом Минтруда России от 02.02.2017 N 129н. Более того, данные Правила начали действовать с 06.08.2017.

На основании изложенного суд считает, что обжалуемое предписание Государственной инспекции труда в Вологодской области (далее Инспекция) № от 30.11.2017 соответствует требованиям закона, выдано государственным инспектором труда в рамках предоставленных ему полномочий в целях устранения нарушений трудового законодательства. 

В связи с этим исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Государственной инспекции труда в Вологодской области, главному государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области ФИО5 об оспаривании предписания № от 30.11.2017- отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2018 года.