Административное дело №12-68/2020; УИД 42RS0010-01-2020-000188-56

РЕШЕНИЕ

город Киселёвск 14 апреля 2020 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Писаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, по жалобе защитника юридического лица – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 26 февраля 2020 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 26 февраля 2020 года, юридическое лицо – Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселёвского городского округа (далее – УЖКХ КГО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что УЖКХ КГО допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог при следующих обстоятельствах: 16 января 2020 года в 15 часов 30 минут при обследовании места совершения дорожно-транспортного происшествия на ул. Попова, в 150 метрах от строения № 1 по ул. Панфилова города Киселевска Кемеровской области, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 выявлено наличие на проезжей части автомобильной дороги зимней скользкости (снежного наката). Акт выявленных недостатков направлен в 09 часов 30 минут 17 января 2020 года в УЖКХ КГО для принятия мер на устранение данного недостатка. Однако, в нарушение требований законодательства, выявленные недостатки не устранены в течение 5 часов с момента их обнаружения, что установлено в ходе проведения надзора за дорожным движением на улице Попова города Киселевска Кемеровской области в 14 часов 35 минут 17 января 2020 года, меры к выполнению требований законодательства юридическим лицом не приняты. За совершение указанного административного правонарушения УЖКХ КГО назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 обратилась в Киселёвский городской суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Полагает, что УЖКХ КГО не относится к субъектам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.2. Положения о КУМИ осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в пределах и порядке, определенных нормативными правовыми актами Совета народных депутатов Киселёвского городского округа и правовыми актами главы Киселёвского городского округа.

В соответствии с указанным Положением Комитет в установленном порядке осуществляет передачу муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципальных предприятий и оперативное управление муниципальных учреждений. Муниципальное казенное учреждение «Управление по благоустройству» (далее по тексту - Казенное Учреждение) является подведомственным муниципальным учреждением на основании Распоряжения главы Киселёвского городского округа Кемеровской области от 27 июня 2011 г. № 859-р. Согласно п. 1.5 Устава МКУ «Управление по благоустройству» учредителем Казенного Учреждения является муниципальное образование «Киселевский городской округ», функции и полномочия учредителя осуществляет УЖКХ КГО. Согласно п. 3.3 Устава МКУ «Управление по благоустройству», Казенное Учреждение владеет, пользуется и распоряжается, закрепленным за ним на праве оперативного управления муниципальным имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом. Для выполнения функций, возложенных на МКУ «Управление по благоустройству» заключает контракты на выполнение определенных работ.

Осуществление закупок товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд регулируется Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», потому Казенным Учреждением проведены аукционы в электронной форме, по результатам которых заключены муниципальные контракты на выполнение в 2020 году работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог Киселёвского городского округа Кемеровской области и элементов обустройства дорог. По итогам аукциона был заключён муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Киселёвского городского округа Кемеровской области на 2020 год с ООО «ГСД». Автор жалобы полагает, что именно на организации, непосредственно выполняющие работы по содержанию дорог, возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог города требованиям технических регламентов, норм, стандартов, а не на УЖКХ КГО. Считает, что юридическим лицом приняты исчерпывающие меры по организации дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения в Киселевском округе в 2020 году. 

Также заявитель отмечает в жалобе, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, перечисленными в ст. 17 Федерального Закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», выполнение непосредственно работ, которыми обусловлено решение вопросов местного значения, на органы местного самоуправления не возложено.

Обращает внимание, что административные штрафы подлежат зачислению в местный бюджет по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении денежного взыскания, что, по мнению заявителя, исключает возможность отнесения органа местного самоуправления к субъектам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица З,, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания по жалобе на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам, либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. 

Заявитель жалобы – защитник юридического лица ФИО2, как и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – государственный инспектор ДН ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Киселёвску Кемеровской области ФИО4, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного заседания по жалобе на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явились, согласно телефонограмме просили рассмотреть дело в свое отсутствие, их участие при рассмотрении дела не признано судом обязательным.

С учетом изложенного, полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи от 26 февраля 2020 года в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, мировой судья нарушил требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полноте всесторонности и объективности, своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

В соответствии с требованиями ч. 1,3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. 

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положений ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно положениям ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

Как следует из материалов дела, в том числе текста обжалуемого судебного акта, интересы юридического лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, в отношении которого ведется производство по делу, представляла защитник Фирсова М.В., которая принимала участие при рассмотрении дела, давала объяснения относительно обстоятельств вмененного указанному лицу административного правонарушения, пользовалась иными процессуальными правами, однако в материалах по делу об административном правонарушении отсутствует доверенность на предоставление интересов юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении. При этом законный представитель юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении лично не участвовал, в устной форме своего волеизъявления о допуске Фирсовой М.В. к участию в деле в качестве лица, представляющего интересы УЖКХ КГО, не высказывал, письменное ходатайство об этом мировому судье также представлено не было, в материалах дела отсутствует. 

Кроме этого, Фирсовой М.В., допущенной в качестве защитника юридического лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в материалах административного дела протокол разъяснения прав и обязанностей подписан ФИО2, которая при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно обжалуемому постановлению, участия не принимала, её полномочия какими-либо документами также не подтверждены.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - Управления жилищно- коммунального хозяйства Киселевского городского округа, мировым судьей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что является существенным процессуальным нарушением прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Наличие установленных судом нарушений в силу положений п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 26 февраля 2020 года.

Срок давности, предусмотренный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа по ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который составляет 3 месяца, на момент принятия решения судом апелляционной инстанции не истёк, ввиду чего административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, правомочному рассмотреть дело. 

При новом рассмотрении мировому судье следует устранить допущенные процессуальные нарушения и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с отменой постановления судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей при новом рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу защитника юридического лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа Кемеровской области – ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 26 февраля 2020 года о привлечении юридического лица – Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении юридического лица – Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Киселевского городского судебного района Кемеровской области.

В удовлетворении жалобы защитника юридического лица Управления жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа – ФИО2, в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья - Писаренко М.В.