Гр.дело (№)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Компания Дельта» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Компания Дельта» обратилось в судебный участок (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» с исковым заявлением к ФИО1 как наследнику, фактически принявшему наследство после смерти ФИО3, (дата) года рождения, умершего (дата) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения за (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в размере 34307 рублей 44 копейки за период с (дата) по (дата), пени в размере 14 925 рублей 54 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 159 рублей. В обоснование заявленных требований указывая, что управление многоквартирным домом 59 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре осуществляет АО «Компания Дельта» на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от (дата) и договора управления многоквартирным домом от № П-59 от (дата). Собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре являлся ФИО3

Определением мирового судьи от (дата) настоящее гражданское дело по иску Акционерного общества «Компания Дельта» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, судебных расходов направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре и принято к производству суда (дата).

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 как второй наследник, принявший наследство после смерти ФИО3

Представитель истца АО «Компания Дельта», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд по неизвестной причине не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не просили; судебные извещения, направленные по месту проживания ответчиков возвращены в адрес суда без получения адресатами. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с ч.3 ст.198 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности. В силу частей 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктами 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 9 (ред. от (дата)) «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 05.02.2013 (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре передана в долевую собственность ФИО3 и его сыну - ФИО1 по 1/2 доли каждому. 

ФИО3 умер (дата).

Согласно исследованных судом материалов наследственного дела (№), открытого нотариусом ФИО4 после смерти ФИО3, умершего (дата), к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону первой очереди обратились: супруга наследодателя – ФИО2 и сын наследодателя - ФИО1. Наследство состоит из ? доли (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, земельного участка и автомобиля. (дата) ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли спорной квартиры, по ? доли, каждому; по ? доли на земельный участок и автомобиль каждому.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата), представленной по запросу суда, (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 в размере ? доли ( ? доли и 1/4 доли (согласно свидетельству о праве на наследство по закону), право собственности зарегистрировано в ЕГРН - (дата); ФИО2 в размере 1/4 доли, согласно свидетельству о праве на наследство по закону), право собственности зарегистрировано в ЕГРН – (дата). 

Управляющей компанией МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре является АО «Компания Дельта» на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от (дата) и договора управления многоквартирным домом от № П-59 от (дата). 

В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций…

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что в спорный период времени общее собрание собственников помещений, на котором был бы установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений не проводилось, в связи с чем, истцом при расчете платы за содержание и ремонт жилых помещений применены тарифы, установленные в соответствии со ст. 156 ЖК РФ органом местного самоуправления.

При предъявлении данного требования истец ссылается на то, что обязанность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении спорного жилого помещения, наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ФИО3 как собственника 1/2 доли (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, умершего (дата), не исполнялась, имеющиеся долги наследодателя не погашены, в связи с чем за период с (дата) по (дата) образовалась задолженность в размере 33307 рублей 44 копейки, рассчитанная исходя из размера доли, которая до настоящего времени не погашена. Сумма долга ответчиками в суде не оспаривалась. 

Суд, соглашается с расчетом задолженности, так как указанный расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, и арифметически не оспорен ответчиками. 

При всех установленных судом обстоятельств, как считает суд именно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать задолженность в размере 33307 рублей 44 копейки в долевом порядке по ? доли с каждого из ответчиков, то есть по 17153 рубля 72 копейки, поскольку ответчики являются наследниками по закону первой очереди фактически принявшими наследство после смерти отца – ФИО3 и в силу закона обязаны оплатить долги наследодателя и нести ответственность как собственники, принявшие наследство по 1/4 доли (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре по обязательствам перед АО «Компания Дельта» как управляющей компанией МКД.

Согласно ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно предоставленному расчету пени, истцом за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени в размере 14925 рублей 54 копейки за исчисляемый период с (дата) по (дата).

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически правильным. В указанном расчете учтены периоды не начисления пени, установленные Правительством РФ. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из 

правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Положениями пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 не производили оплату за содержание ? доли жилого помещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с них пени, при этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, длительность срока неисполнения обязательства и исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер неустойки заявленной истцом нарушает баланс интересов сторон и полагает необходимым снизить размер неустойки до 500 рублей с каждого, подлежащей взысканию в пользу истца, поскольку именно данный размер неустойки, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При подаче искового заявления в соответствии со ст.333.19 НК РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, при этом снижение на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) не означает, что заявленная к взысканию сума пени являлась необоснованной, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере по 2000 рублей с каждого и судебные расходы в виде почтовых расходов по направлению копии искового заявления в сумме 159 рублей с ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0813 (№), ФИО2 (дата) г.р., паспорт 0823 (№), – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за ? доли в праве общей долевой собственности (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в размере 17153 рубля 72 копейки за период с (дата) по (дата), пени в размере 500 рублей, судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 159 рублей и по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за ? доли в праве общей долевой собственности (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в размере 17153 рубля 72 копейки за период с (дата) по (дата), пени в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2000 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Березина 

Решение суда в окончательной форме принято 08.09.2025