Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Казань

Мотивированное решение 

изготовлено 14 ноября 2019 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой, 

при секретаре судебного заседания Л.А. Билаловой, 

с участием 

истца ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в приведенной формулировке. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3. Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика как причинителя вреда не была застрахована. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ответчик нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, то лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу, является ответчик. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Авангард-Премиум» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа составляет 39 631 рубль 44 копеек, без учета износа - 50 544 рубля. Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с предложением в добровольном порядке возместить истцу материальный ущерб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, однако не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с иском. 

Истец просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 50 544 рубля; расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 1 866 рублей 32 копейки. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в нем доводы. 

Неоднократно надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания ответчик в суд не явился. Конверты возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 52). Ответчик получил копию искового заявления с приложением, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 98). Об уважительности неявки на судебное заседание не сообщил. 

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3. 

Столкновение произошло в результате того, что ответчик управлял автомобилем по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, т.е. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание (л.д. 9).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО», полис серии №. Автогражданская ответственность виновника не застрахована на момент ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием своей гражданской ответственности (л.д. 60). 

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Авангард-Премиум» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № с учетом износа составляет 39 631 рубль 44 копеек, без учета износа - 50 544 рубля (л.д. 62-94).

Истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате причиненного ущерба (л.д. 5). Данное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлено без ответа.

Как усматривается из материалов дела, автогражданская ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. Из справки ДТП следует, что автомобилем управлял ФИО3

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования.

Ответчик на судебное заседание не явился, доводы истца и заключение эксперта не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. 

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с виновника ДТП - ФИО3 

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

До обращения в суд истец был вынужден самостоятельно обратиться к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Из представленной квитанции и договора на оказание услуг следует, что истцом оплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 5 000 рублей, что подтверждено документально. Расходы по проведению независимой оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при подаче искового заявления, соответствующий отчет представлен в подтверждение доводов о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в результате случившегося происшествия. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 866 рублей 32 копейки, принимая во внимание положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в размере 1 866 рублей 32 копейки.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 50 544 (пятьдесят тысяч пятьсот сорок четыре) рубля; расходы на оплату услуг техника – эксперта в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 1866 (одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 32 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий А.Х. Закирова