категория 2.200

Дело №2-219/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Обосновывая свои требования истец указывает, что 09.06.2017г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля истца 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Авто-ТехЭксперт» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 310507,10 руб., УТС-29500 руб., расходы по проведению данных экспертиз- 9500 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика восстановительный ремонт-155253,55 руб., УТС-14750 руб., расходы по проведению досудебных экспертиз-9500 руб., госпошлину-4790 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя-8000 руб., расходы по оформлению доверенности-1400 руб.

В судебное заседание истец не явился, направив в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта-125263 руб., УТС-14750 руб., расходы по проведению досудебных экспертиз-9500 руб., госпошлину-4190,26 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя-8000 руб., расходы по оформлению доверенности-1400 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившегося лица, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена по истечении срока хранения. 

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 09.06.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля истца 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось в ранее прошедших судебных заседаниях.

Как следует из материалов административного дела, пояснений истца и ответчика, ДТП произошло по обоюдной вине, при этом степень вины равнозначна (50% ).

Согласно заключению ООО «Авто-ТехЭксперт» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 310507,10 руб., УТС-29500 руб., расходы по проведению данных экспертиз- 9500 руб. 

Ответчик, не согласившись с выводами ООО «Авто-ТехЭксперт» относительно стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении по делу судебной комплексной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» все повреждения автомобиля истца, указанные в акте осмотра от 14.07.2017г., могли быть образованы в результате ДТП, произошедшем 09.06.2017г. (кроме диска переднего левого колеса, бампера переднего), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 250526 руб.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

В качестве надлежащего доказательства утраты товарной стоимости автомобиля истца суд принимает заключение ООО «Авто-ТехЭксперт». 

При этом, суд учитывает, что указанное экспертное исследование в части установления УТС ответчиком не оспаривалось.

Согласно выводов эксперта утрата товарной стоимости автомобиля составляет 29500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В тоже время, ответчик, будучи владельцем источника повышенной опасности, не представил каких-либо доказательств указывающих на наличие договоров страхования гражданской ответственности на случай дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, не представил суду доказательства, что на момент ДТП автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При изложенных обстоятельства, с учетом ст. 1079 ГК РФ, суд полагает, что обязанность возмещения вреда причиненного истцу должна быть возложена на ответчика как на владельца источника повышенной опасности, соразмерно степени вины, установленной судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта 125 263 руб. (250526 х50%), утраты товарной стоимости - 14750 руб. (29500х50%).

Суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9500 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 4190,26 руб., а также расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1400 руб.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, суд находит заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отвечающими критериям разумности и считает необходимым взыскать их в размере 8000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ- эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, учитывая, что, решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25584 руб. Оснований для возложения указанных расходов на истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта - 125263 руб., утрату товарной стоимости в размере 14750 руб., расходы по проведению независимых экспертиз в размере 9500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4190,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., нотариуса в размере 1400 руб., а всего 163103 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Воронежский Региональный Центр Судебной Экспертизы» МЮ РФ расходы по оплате услуг эксперта в размере 25584 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья Ботвинников А.В.