Дело №

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ Р. Ф. 

14 июля 2021 года 

<

адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И., 

при секретаре судебного заседания Дьячковой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя Беляковой О.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Седойкина С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и осознающего, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и нарушает п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и имеющимся при нём ключом от замка зажигания, запустил двигатель и, включив передачу, начал движение на указанном автомобиле со стороны 

<

адрес> по направлению к дому 4 по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у 

<

адрес> остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский». 

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минут инспектором Р.А.Н. предъявлено законное требование ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектора Pro-100 Combi в порядке и на основаниях ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения - алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,273 мг/л., с результатами которого ФИО1 согласился. 

Действия ФИО1 дознанием квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимым ФИО1 по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признаёт себя виновным. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник согласился с ходатайством подсудимого, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Судом установлено, что по уголовному делу дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований гл. 32.1 УПК РФ. 

ФИО1 в ходе дознания в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Данное ходатайство заявлено совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснил ФИО1 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО1 подано в течение суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявить такое ходатайство. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, дознавателем не усмотрено, в связи с чем ходатайство дознавателем удовлетворено. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по уголовному делу. Пояснил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны и понятны.

Суд приходит к выводу, что все предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены. 

Судом не установлены предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также основания полагать самооговор подсудимого. 

Неверное указание в обвинительном постановлении органом дознания даты вынесения постановления мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ), суд признает как техническую ошибку, которая не влияет на объем предъявленного подсудимому обвинения. Препятствий для устранения судом данной технической ошибки не имеется, поскольку этим не увеличивается объем предъявленного подсудимому обвинения и не нарушается его право на защиту. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении. 

В частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут у 

<

адрес> отстранен от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем, согласно которого при проведении исследования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектора Pro-100 Combi у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,273 мг/л; постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в дальнейшем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Р.А.Н. изъят DVD-R диск с видеозаписью, которые в дальнейшем осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства; показаниями свидетелей А.А.В. и Р.А.Н., которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут у 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и был освидетельствован, показания прибора составили 0.273 мг/л, с показаниями прибора водитель ФИО1 согласился; показаниями подозреваемого ФИО1, который показал, что вину в совершении преступления признал полностью, указал, что ДД.ММ.ГГГГ выпив спиртные напитки, а именно 1 литр пива, начал движение за рулем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион от 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции. В дальнейшем был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показания прибора составили 0.273 мг/л, с показаниями прибора согласился (л.д. 10, 11, 23-25, 18-21, 38-41, 42, 55-57, 58-63, 64, 48-50, 51-53, 81-83).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у психиатра не состоит. Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым. 

Подсудимый не судим. На учете у врача-нарколога не числится. Из характеристики участкового полиции следует, что характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, положительная характеристика личности, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности, имущественное положение виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Суд считает, что данные виды наказания будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого. 

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает.

Суд учитывает, что ФИО1 ограничений к труду не имеет. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому обязательных работ, не установлено. 

Суд считает целесообразным применение к ФИО1 лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по ст. 264.1 УК РФ является обязательным, что обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимого.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Наложенный постановлением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество ФИО1 - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, 2007 года выпуска, идентификационной номер (VIN) «№», в виде запрета на распоряжение путем совершения сделок, направленных на его отчуждение или обременение до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, считать возвращенным по принадлежности ФИО1;

- диск с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Салихов