Дело № 2-1577/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., 

при секретаре Давлетовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещении, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений) к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128949,65 руб., расходов на оплату услуг представителя 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 20000 рублей, штрафа, расходов по составлению доверенности 1600 руб..

В обоснование иска указано, ДАТА АДРЕС произошло ДТП, с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» по полису страхования НОМЕР, ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СК «Аско - Страхование» по полису НОМЕР. В установленные сроки, ФИО1 обратился к ответчику куда предоставил все необходимые, документы. ДАТА ответчик произвел выплата суммы ущерба, в сумме 39400, 00 копеек. Для объективного определения размера причиненного ущерба, ФИО1 был вынужден обратиться в «АвтоОценку 174» ИП ФИО3 для проведения независимой оценочной экспертизы об определении величины ущерба транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением НОМЕР от ДАТА размер ущерба с учетом износа, составил 168 349,65 рублей, за услуги по оценке было оплачено 20000 рублей. Разница составила 128949 руб. 65 коп.. Кроме нарушения установленных законом прав, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, переживаниях в связи невозможностью использования автомобиля в течении длительного времени, отсутствием финансовой возможности отремонтировать автомобиль. Истец испытывал чувства беспомощности, унижения и оскорбления. Компенсация морального вреда истом оценена на сумму 5000 рублей. В соответствии со ст. 16.1, п. 3 ФЗ «ОБ ОСАГО» при удовлетворений судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Не обладая специальными юридическими познаниями, истец был вынужден обратиться к ИП Кожухов, за услуги которого оплатил 8000 рублей 00 копеек. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Протокольным определением от 12 июля 2019г. суд произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего АО «Тинькофф Страхование» (л.д.135-135).

Истец ФИО1, после перерыва в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование», третьи лица: ФИО4, ФИО2, ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав экспертов, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как следует из искового заявления, пояснений истца ФИО1 и установлено судом в судебном заседании, ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2

Собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО1 (л.д.13-14 ).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе материалом об административном правонарушении (л.д.67-71), и не оспариваются сторонами.

ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДАТА автомобиль ... по направлению страховой компании был осмотрен, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.91), факт осмотра поврежденного в результате рассматриваемого события автомобиля истец не отрицал.

ДАТАг. ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» составлено экспертное заключение НОМЕР, в соответствии с которым установлено, что учитывая характер повреждений и механизм их образования, большая часть повреждений транспортного средства Тойота Камри может соответствовать обстоятельствам ДТП, однако, заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют следующие повреждения: гидроблок АВS, блок-фара левая, датчик парковки передний левый, ПТФ левая, а так же определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри с учетом износа 39400 руб., без учета износа 49500 руб. (л.д.80-86).

После определения индивидуальным предпринимателем ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа в сумме 168349 рублей 65 копеек в экспертном заключении НОМЕР от ДАТАг. (л.д.19-41), истцом ДАТА была подана претензия ответчику (л.д.5-6).

ДАТА страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 39400 рублей. Факт получения указанной суммы истец не оспаривал.

Не согласившись с экспертным заключением истца стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы (л.д.78)

Поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия заявленных ФИО1 повреждений автомобиля ... дорожно-транспортному происшествию, а также относительно размера причиненного истцу ущерба, в материалы дела представлены доказательства, содержащие противоположные выводы экспертов относительно указанных вопросов, суд определением от 12 июля 2019 года, назначил по делу судебную экспертизу производство которой поручено экспертам Автоэкспертного бюро ФИО5 и ФИО6(л.д.137-139).

Согласно выводам заключения комплексной трасологической – автотехнической - автотовароведческой судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, зафиксированная на месте происшествия следовая картина повреждений автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от ДАТА у АДРЕС. Стоимость вос -становительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР на дату ДТП, произошедшего ДАТА, в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в от- ношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет: без учета износа 81000 рублей, с учетом износа 57500 рублей. Конструктивная гибель автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР в результате дорожно- транспортного происшествия от ДАТА у АДРЕС не наступила. Определение рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР на дату ДТП в настоящем заключении не производилось. Большая часть повреждений автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР (в том числе указанных в акте осмотра транспортного средства б/н от ДАТА и акте осмотра аварийного транспортного средства НОМЕР от ДАТА) соответствует характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА по адресу АДРЕС. В обоих актах обнаружены отдельные повреждения автомобиля, не относящиеся к событию указанного ДТП (л.д.144-171).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа составляет 57500 руб., без учета износа 81000 руб. (л.д.144-171).

Основания для сомнений в выводах судебных экспертов ФИО6, ФИО5, имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, стаж экспертной деятельности, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы указанным экспертам в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертам материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Таким образом, сумма страхового возмещения, на которую вправе претендовать ФИО1 в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, составляет 18100 руб. (57500 руб. - 39400 руб.).

Учитывая, что материалами дела достоверно подтвержден факт повреждения автомобиля ... государственный регистрационный знак НОМЕР в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 18100 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку АО «Тинькофф Страхование» выплата страхового возмещения своевременно и в полном объеме произведена не была, права ФИО1 как потребителя, нарушены, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера такой компенсации суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, отсутствие негативных последствий связанных с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца, размер штрафа составляет 9050 руб. (18100 руб. х 50 %).

Вместе с тем, ответчиком было подано письменное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.78-79).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, правовую природу штрафных санкций, недопустимости безосновательного освобождения лица, нарушившего обязательства, от претерпевания негативных последствий допущенного нарушения, учитывая наличие спора между сторонами об относимости всего комплекса повреждений заявленному событию, а также принимая во внимание ходатайство ответчика, считает возможным снизить сумму штрафа в соответствий со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 рублей, определив указанную сумму ко взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 100 и 101 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что ФИО1 для предъявления претензии, а в последствии иска в суд, были понесены расходы по проведению оценки (экспертное заключение НОМЕР от ДАТА сумме 20000 рублей, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований на 14,03%, с АО «Тринькофф Страхование» в пользу истца необходимо взыскать такие расходы в сумме 2806 рублей (20000 рублей х 14,03 %).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТАг. на оплату юридических услуг от ДАТАг. (л.д.42).

Суд, учитывая, что договор на оказания юридических услуг заключенный между сторонами, из которого бы усматривался объем проделанной работы представителем, суду не представлен, представитель истца ни в одном в судебном заседании не присутствовал, однако, ИП ФИО3 составлено исковое заявление, подписано и подано в суд (представитель в силу нотариальной доверенности НОМЕР от ДАТА. имеет право на подписание и подачу от имени ФИО1 искового заявления (л.д.18)). При указанных обстоятельствах, с учетом требований разумности и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 такие расходы в сумме 1000 рублей (за составление искового заявления и подачу его в суд), при этом учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 140,03 руб. (1000 рублей х 14,03 %) в счет оплаты юридических услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности НОМЕР от ДАТА. в размере 1600 руб. (л.д.18), которые удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца в материалы дела документ, свидетельствующий об оплате услуг за составление нотариальной доверенности не представлен. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 12 июля 2019г. судом назначена комплексная трасологическая – автотехническая - автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО5 и ФИО6, оплата возложена на ответчика.

Поскольку определением суда от 12 июля 2019г. оплата судебной экспертизы возложена на АО «Тинькофф Страхование» из заявления ФИО5 от ДАТАг. (л.д.186) следует, что расходы на производство экспертизы не возмещены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату стоимости экспертизы с АО «Тинькофф Страхование» и ФИО1 пропорционально с учетом частичного удовлетворения требований истца в пользу ИП ФИО5 в размере 29800 рублей, согласно счету НОМЕР от ДАТАг. (л.д.186-189).

Поскольку требования истца удовлетворены на 14,03%, взысканию подлежат расходы на проведение судебной экспертизы о с АО «Тинькофф Страхование» - 4180,94 руб. (14,03%), с ФИО1 - 25619,06 руб. (85,97%)

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1024 рублей 00 копеек (724 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18100 (восемнадцать тысяч сто) руб., расходы на оплату юридических услуг 140 (сто сорок) руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на оплату экспертного заключения истца в размере 2806 (две тысячи восемьсот шесть) рублей, штраф в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1024 (одна тысяча двадцать четыре) руб. 00 копеек.

Взыскать АО «Тинькофф Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 4180 (четыре тысячи сто восемьдесят) руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 25619 (двадцать пять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 06 коп..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.