П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Батайск 28 мая 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А., 

при секретаре - Пушкарской А.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска - Рощевского А.А.,

подсудимой - ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Беликовой М.А. предоставившей ордер №, 

а так же представителя потерпевшего Управления социальной защиты населения 

<

адрес> - ФИО 1. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, со средним специальным образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2; ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя совместно с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на мошенничество при получении выплат, то есть на хищение денежных средств, при получении денежной компенсации, установленной законами и иными нормативными правовыми актами, за самостоятельно приобретенную путевку, достоверно зная, что она не имеет законных прав на получение денежной компенсации за самостоятельно приобретенную путевку, путем обмана, выразившегося в представлении заведомо ложных и недостоверных сведений, с целью безвозмездного обогащения в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление социальной защиты населения 

<

адрес> (далее УСЗН 

<

адрес>), расположенное по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о выплате ей компенсации за якобы самостоятельно приобретенную путевку для ее несовершеннолетнего сына ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставив полученные от неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) заведомо подложные квитанцию-договор на приобретение путевки в детский оздоровительный центр «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также обратный талон к путевке, изготовленные и подписанные неустановленным лицом (в отношении которого выделен материал) на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дающие ей право и основания получения данного вида компенсации, заведомо зная, что несовершеннолетний ФИО 2 в указанный период времени в данном оздоровительном центре не пребывал, что также подтверждается ответом на запрос из Министерства труда и социального развития 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому детский оздоровительный центр «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратил свою деятельность с 2016 года. На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке расходования субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей» и п. 3 ст. 9 Областного закона Ростовской области от 22.10.2004 года № 165-ЗС «О социальной поддержке детства в Ростовской области», ФИО1 была установлена компенсация за самостоятельно приобретенную путевку для несовершеннолетнего ФИО 2 После чего, ДД.ММ.ГГГГ УСЗН 

<

адрес> ФИО1 на расчетный счет №, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, была начислена выплата в сумме 13 033 рубля 40 копеек по компенсации за якобы самостоятельно приобретенную путевку для несовершеннолетнего ФИО 2 

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 и неустановленного лица УСЗН 

<

адрес> в лице ФИО 1 был причинен материальный ущерб на сумму 13 033 рубля 40 копеек. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Она же, ФИО1, действуя совместно с неустановленным лицом, группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на мошенничество при получении выплат, то есть на хищение денежных средств, при получении денежных компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, за самостоятельно приобретенные путевки, достоверно зная, что она не имеет законных прав на получение денежных компенсаций за самостоятельно приобретенные путевки, путем обмана, выразившегося в представлении заведомо ложных и недостоверных сведений, с целью безвозмездного обогащения в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление социальной защиты населения 

<

адрес> (далее УСЗН 

<

адрес>), расположенное по адресу: 

<

адрес>, с заявлениями о выплате ей компенсаций за якобы самостоятельно приобретенные путевки для ее несовершеннолетнего сына ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставив полученные от неустановленного лица (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) заведомо подложные квитанции-договоры на приобретение путевок в детский оздоровительный центр «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», а также обратные талоны к путевкам, изготовленные и подписанные неустановленным лицом (в отношении которого выделен материал) на периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дающие ей право и основания получения данного вида компенсаций, заведомо зная, что несовершеннолетний ФИО 2 в указанные периоды времени в данном оздоровительном центре не пребывал, что также подтверждается ответом на запрос из Министерства труда и социального развития Ростовской области от 04.12.2019 № 27-6/5933, согласно которому детский оздоровительный центр «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», прекратил свою деятельность с 2016 года. На основании Постановления от 20.01.2012 года № 24 «О порядке расходования субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей» и п. 3 ст. 9 Областного закона Ростовской области от 22.10.2004 года № 165-ЗС «О социальной поддержке детства в Ростовской области» ФИО1 была установлена компенсация за самостоятельно приобретенные путевки для несовершеннолетнего ФИО 2 После чего, ДД.ММ.ГГГГ УСЗН 

<

адрес> ФИО1 на расчетный счет №, открытый в подразделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, были начислены выплата на сумму 13 668 рублей 80 копеек по компенсации за якобы самостоятельно приобретенную путевку для несовершеннолетней ФИО 2 в 2018 году и выплата на сумму 14 893 рубля 41 копейка по компенсации за якобы самостоятельно приобретенную путевку для несовершеннолетнего ФИО 2 за 2019 год, а всего были начислены выплаты по компенсациям за якобы приобретенные путевки на общую сумму 28 562 рубля 21 копейка. 

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 и неустановленного лица УСЗН 

<

адрес> в лице ФИО 1 был причинен материальный ущерб на сумму 28 562 рубля 21 копейка. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ - как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

По совокупности преступлений, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2; ч. 2 ст. 159.2 УК РФ.

В судебном заседании, представителем потерпевшего Управления социальной защиты населения 

<

адрес> - ФИО 1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемой по ч. 2 ст. 159.2; ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, по тем основаниям, что они примирились с подсудимой, претензий материального и морального характера не имеет, так как причиненный ущерб полностью возмещен.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, подсудимую, адвоката и прокурора, просивших удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, подсудимая ФИО1 совершила преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, претензий к ней со стороны потерпевшей стороны не имеется, так как причиненный ущерб в полном объеме возмещен. 

С учетом всех обстоятельств, суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 271 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.2; ч. 2 ст. 159.2 УК РФ прекратить, по основаниям предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя /том 1 л.д. 180-181/, а именно: 

- копии акта инвентаризации на 8 листах, платежные поручения на 4 листах, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела, 

- оригиналы документов по компенсациям за самостоятельно приобретенные путевки по обращению ФИО1 на 23 листах, переданные под сохранную расписку ведущему специалисту ФИО 3, считать возвращенными по принадлежности, их копии хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апеляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Д.А.Харьковский