Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерб от ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan X-Trail, г/н №, нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ (не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения), в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz ML 350, г/н №, который в свою очередь допустил столкновение со стоящими автомобилями 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты>, г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, его вина подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует). В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> № собственником которого он является, получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «АвтоОценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> №, без учета износа составляет 880 231 рублей, а рыночная стоимость - 738 458,33 рублей, следовательно, ремонт данного транспортного средства является нецелесообразным. Стоимость остатков автомобиля 

<

данные изъяты> №, годных для дальнейшего использования, составляет 235 953,22 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу 502 505,11 рублей – ущерб, 32 225,05 рублей – судебные расходы.

Истец, надлежаще извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, не возражал против удовлетворения требований о взыскании с него в пользу истца 502 505,11 рублей, просил принять его признание как добровольное, правовые последствия чего ему ясны и понятны.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Из ст. 198 ГПК РФ следует, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Принимая во внимание, что ответчик иск признал, не возражал против удовлетворения требований о взыскании с него в пользу истца суммы причиненного ущерба в полном объеме 502 505,11 рублей, суд считает возможным принять признание ответчиком иска как добровольное, так как при этом ничьи права и законные интересы не нарушаются.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом и подтвержденные договором на оказание поручения № на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на представителя в размере 12 000 рублей, по мнению суда, являются чрезмерно завышенными и исходя из категории, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым снизить данные расходы до разумного предела - 7 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 10 000 рублей – оплата услуг независимого эксперта, 8 225,05 рублей – государственная пошлина.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, не могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возложению на ответчика, поскольку доверенность выдана истцом для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба от ДТП 502 505,11 рублей, судебные расходы в размере 25 225,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.