Дело № 2а-1140/2019 36RS0001-01-2019-001495-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

с участием административного ответчика ФИО1, являющейся также представителем административного ответчика Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, действующей на основании по доверенности от 18.06.2019 г., диплом о высшем юридическом образовании № 642, в отсутствие административного истца ФИО2, представителя ответчика УФССП России по Воронежской области, а также заинтересованного лица ФИО3, извещавшихся судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 о призании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 29.04.2019 года об отказе в удовлетворении заявления о перерасчете задолженности, возложении на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 обязанности по устранению допущенного нарушения. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что ею, ФИО2, 29.04.2019 года получено незаконное постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления о перерасчете задолженности в отношении должника ФИО3 Ссылаясь на положения статьи 95 КАС РФ просит суд о восстановлении ей процессуального срока на обращение с административным иском в суд, поскольку узнала об оспариваемом постановлении только 29.04.2019 г. С вынесенным судебным приставом постановлением несогласна, поскольку до настоящего момента она не получила необходимую информацию для взыскания точно установленного размера задолженности в установленные законом сроки. Происходит полное игнорирование ее требований, а в ответ делается отписка, не вникая в суть дела. При вынесении постановления судебный пристав указал, что решение суда не исполнено, потому перерасчет задолженности не является возможным. Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» полагает, что у службы судебных приставов имеется обязанность вносить актуальные сведения о сумме непогашенной задолженности по исполнительному документу, потому ответчик обязан предоставить ей, ФИО2, общедоступную информацию в виде полного перерасчета задолженности в соответствии с требованиями исполнительных документов (л.д. 3-6). 

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Железнодорожный РОСП г. Воронежа, Управление ФССП по Воронежской области. В качестве заинтересованного лица – ФИО3 (л.д. 1-2). 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила о рассмотрении административного дела без своего участия. 

Административный ответчик ФИО1, действующая также по доверенности от 18.06.2019 года в качестве представителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, что индексация по исполнительным листам, выданным Железнодорожным районным судом г. Воронежа производится с момента вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда от суммы основного долга. Поскольку задолженность в ходе исполнительного производства до настоящего времени не взыскана, отсутствуют основания для перерасчета на основании исполнительных листов районного суда. 

Иные участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, потому суд считает возможным рассмотреть административное дело без их участия. 

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующим выводам. 

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа поступило заявление представителя взыскателя ФИО2 о перерасчете суммы задолженности в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3, на общую сумму 24691613 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 29.04.2019 года представителю взыскателя было отказано в удовлетворении заявления о перерасчете задолженности в отношении ФИО3 по тем основаниям, что по состоянию на 29.04.2019 года решение суда не исполнено, согласно исполнительным листам задолженность подлежит индексации, путем взыскания с должника процентов в размере 8,25 процента годовых со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда от суммы основного долга (л.д. 7).

Из копий материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем своим постановлением от 13.11.2017 года объединены в сводное исполнительное производство восемь исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2, общая сумма задолженности по состоянию на 22.07.2019 года составляет 24691613 рублей. Предметом исполнения в рамках каждого исполнительного производства, которые были объединены в сводное, а изначально возбуждены на основании исполнительных листов Железнодорожного районного суда г. Воронежа, являются имущественные требования о взыскании денежных средств. При этом в исполнительных листах указано на взыскание с должника процентов согласно ст. 395 ГК РФ по 8,25 процентов годовых со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда от суммы основного долга. 

Таким образом, судом установлено, что на дату рассмотрения заявления представителя взыскателя, а также дату рассмотрения дела по существу, задолженность по основному долгу по исполнительным листам, находящимся на исполнении, не взыскана. 

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно частям 3, 5, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу частей 1 и 2 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27.09.2016 года «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к отнесению тех или иных обстоятельств к уважительным причинам, учитываемых судом при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока могут служить нарушение правил доставки почтовой корреспонденции, отсутствие в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Учитывая, что с заявлением представитель взыскателя обратился к судебному приставу-исполнителю 22.04.2019 года, постановление вынесено 29.04.2019 года, а с административным иском ФИО2 обратилась 21.05.2019 года, при отсутствии доказательств направления и получения истцом обжалуемого постановления, суд полагает, что срок на обращение с административным иском в суд пропущен по уважительной причине, потому данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, рассматривая требования истца, применительно к нормам права, регулирующим сложившиеся правоотношения, учитывая содержание исполнительных документов и пояснений судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. 

Судом объективно установлено неисполнение содержащихся в исполнительных документах требований по взысканию суммы основного долга, который до настоящего времени не взыскан с должника. Учитывая содержание исполнительных листов, проценты подлежат начислению в порядке, установленном исполнительными документами, выданными районным судом, а именно – в размере процентов от суммы основного долга с момента вынесения решения суда и по день фактического его исполнения.

Согласно ст. 64.1 КАС РФ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, проценты подлежат начислению за конкретный период, окончание которого определяется фактическим исполнением решения суда, которое до настоящего времени не наступило, потому у судебного пристава не имелось оснований для произведения перерасчета задолженности ФИО3, потому вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа постановление от 29.04.2019 года является законным и обоснованным.

В этой связи доводы административного иска, выражающие несогласие с фактическим неисполнением содержащихся в исполнительных документах требований, выводы суда не опровергают, основаны на субъективном понимании норм действующего законодательства, потому не могут повлечь удовлетворение исковых требований. 

Неполучение ФИО2 необходимой ей информации о точном размере задолженности само по себе не свидетельствует о том, что такая задолженность отсутствует при том, что размер задолженности подтверждается информацией, предоставленной судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения административного дела.

Каких-либо нарушений прав взыскателя невнесением актуальных сведений о суме непогашенной задолженности по исполнительному документу не влечет нарушений прав взыскателя при том, что сумма основного долга до настоящего времени так и не взыскана. Значение для взыскателя, применительно к принципу исполнимости судебного решения, имеет фактическое исполнение исполнительных документов, потому неактуальная информация на сайте ФССП не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, применительно к предмету спора по настоящему административному делу. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав и свобод административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями), либо созданием препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, потому заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 29.04.2019 года об отказе в удовлетворении заявления о перерасчете задолженности, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий Кривотулов И.С.

Решения в окончательной форме изготовлено 30.08.2019 года.