Дело №

УИД: 55MS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7, 

рассмотрев 17 октября 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении убытков, 

с участием 

истца ФИО3, ее представителя по устному ходатайству ФИО1,

ответчика ФИО4, ее представителя по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении убытков, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ответчик повредила принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Honda Fit, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Honda). Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda составляет 34 943 рубля.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 34 943 рублей, компенсация морального вреда 50 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 8 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Истец ФИО3, ее представитель по устному ходатайству ФИО1 требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО2 просили отказать в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия доказательств причинения истцу ущерба именно ответчиком, не представления истцом допустимых доказательств размера ущерба, ответчик убрала колеса в место складирования твердых бытовых отходов, не повреждая принадлежащее истцу транспортное средство.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Honda, размещенному на парковке у 

<

адрес>.

В соответствии с материалами проверки КУСП №, 10958 от ДД.ММ.ГГГГ отдела полиции № УМВД России по городу Омску ДД.ММ.ГГГГ около 01:21 часов поступило сообщение по обозначенному факту причинения повреждений данному транспортному средству. 

Из пояснений ФИО3, данных сотруднику правоохранительных органов, следует, что около 00:00 часов она услышала звук сигнализации, обнаружила повреждение принадлежащего ей транспортного средства Honda, жильцом 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения транспортного средства Honda: лакокрасочного покрытия на переднем бампере, левом крыле, левой двери, боковом зеркале слева.

В соответствии с объяснениями ФИО4, данными сотруднику правоохранительных органов, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она, возвращаясь домой, решила убрать вновь разбросанные колеса на газоне, ранее на проведенном субботнике убранные на площадку для складирования твердых бытовых отходов, каких-либо противоправных действий не совершала, транспортные средства не повреждала.

Обозначенные обстоятельства повреждения транспортного средства Honda изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО4

В обоснование заявленных требований к материалам дела истцом приобщена видеозапись, подтверждающая причинение повреждений транспортному средству Honda ФИО4

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является матерью истца, в ночное время услышала сигнализацию, выглянув в окно, увидела, что кто-то ходит около машины дочери, разбудила дочь, человек отошел от машины, прошел мимом их подъезда, в видеодомофон они опознали ФИО4, после чего она и дочь вышли на улицу и вызвали полицию, зафиксировав повреждения принадлежащего дочери транспортного средства.

Оснований критически относится к показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности на дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

При этом, само по себе наличие родственных отношений между свидетелем и истцом не является основанием для критической оценки показаний данного свидетеля, так как показания свидетеля согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Доказательства наличия вины иных лиц в повреждении имущества истца не представлены.

При этом, указанные обстоятельства могут быть объективно установлены на основании исследованного судом материала проверки сообщения о совершении преступления, показаний свидетеля и представлено истцом видеозаписи.

Учитывая изложенное, непосредственным виновником причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству является ФИО4

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента причинения данного вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda составляет 34 943 рубля.

Доказательства иного размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства ФИО3 в состояние, в котором оно находилось до момента причинения повреждений, ФИО4 не представлены, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda и наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства не заявлялось.

При этом, судом разъяснялась предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование заявленных требований в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, а так же право заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda и наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, что подтверждается подписью ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО2 на письменных разъяснениях изложенных положений ГПК РФ, однако, ФИО4 дополнительные доказательства в обоснование своих возражений не представила, в том числе, не заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, согласившись на рассмотрение судом требований на основании имеющихся в деле доказательств.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «АвтоОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд учитывает то обстоятельство, что данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения данного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до его повреждения ФИО4 составляет 34 943 рубля, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба 34 943 рубля.

Разрешая требование о компенсации морального вреда суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на причинение ей морального вреда вследствие причинения ответчиком повреждений транспортному средству, принадлежащим ей на праве собственности, то есть на причинение ей морального вреда вследствие нарушения имущественных прав истца.

Причинение истцу ущерба является нарушением ее имущественных прав, компенсация морального вреда пострадавшему лицу в рассматриваемом случае действующим законодательством не предусмотрена, доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, либо посягающими на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлены.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4 000 рублей, необходимые для определения размера причиненного ущерба в целях обращения в суд с исковым заявлением, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 4 000 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей.

Принимая во внимание размер заявленных требований, характер спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг (количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, их продолжительность), разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, в связи с чем с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8 500 рублей.

Так же с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 рубля.

Поскольку истцом заявлялось неимущественное требование, подлежащее оценке, оставленное без удовлетворения, при этом, при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за указанное требование истцом не уплачена, с истца в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт серии 52 20 №) удовлетворить частично. 

Взыскать ФИО4 (СНИЛС 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серии 52 20 №) в возмещение убытков 34 943 рубля, расходов по оплате экспертного заключения 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 8 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 52 20 №) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55MS0№-78Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4875/2025хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись