дело №2-1753/2025 

03RS0044-01-2025-002257-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2025 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, 

при секретаре Вагизовой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплаченной по договору купли-продажи автомобиля денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплаченной по договору купли-продажи автомобиля денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Автодвор+» был заключен договор №№ купли- продажи автомобиля «Chevrolet Aveo», 2012 года выпуска, VIN: №. Истец произвел оплату за автомобиль в пользу ООО «Автодор+» за ФИО3 в качестве долга в сумме 660 000 руб. Оплата денежной суммы по договору купли – продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ и справкой ООО «Автодор+» от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был оформлен на супругу ФИО3 – ФИО5, в связи с чем ФИО5 является солидарным ответчиком в силу ст.ст. 322-323 ГК РФ. По настоящее время денежные средства, уплаченные за автомобиль, истцу не возвращены. Вследствие неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами подлежит уплате неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 140,71 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 111140, 71 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ответчик произвел истцу возврату уплаченной суммы.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автодвор+» (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль CHEVROLET KLIT (Aveo), 2012 года выпуска, (VIN) №.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость товара составляет 660 000 руб. 

Из пункта 2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным при поступлении всей суммы указанной п. 2.1 настоящего договора на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами в кассу продавца. 

Как следует из объяснений представителя истца ФИО1 – ФИО2, стоимость автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 000 руб. в день заключения договора ФИО1 оплатил вместо ФИО3, который обязался вернуть их ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой ООО «Автодвор+» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 произвел оплату за автомобиль CHEVROLET KLIT (Aveo), 2012 года выпуска, (VIN) №, за ФИО3 путем перечисления безналичных денежных средств с помощью системы быстрых платежей ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан в собственность ФИО3 после поступления оплаты. 

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт того, что в день заключения договора купли-продажи ФИО1 предложил ему оплатить стоимость автомобиля, поскольку у него имелась такая сумма в наличии. 

Таким образом, суд находит установленным факт того, что между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ состоялось устная договорённость о том, что ФИО1 производит оплату по договору купли-продажи автомобиля в размере 660 000 руб., которую ФИО3 обязался вернуть ФИО1

Поскольку иных доказательств о сроке исполнения обязательств не представлено, суд исходит из срока, оговоренного истцом – ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение приведенных правовых норм ответчик не представил допустимых доказательства в подтверждение своих доводов о том, что он произвел истцу возврат уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он на следующий день рассчитался с ФИО1, передав ему наличными 660 000 руб., каким-либо допустимыми письменными доказательствами не подтверждено. 

С учетом положений ст. 60 ГПК РФ суд полагает, что опрос с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, не является допустимым доказательством при доказывании обстоятельств возврата задолженности, поэтому в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении такого исследования судом было отказано. 

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 660 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО5 указанной суммы в солидарном порядке суд не усматривает, поскольку ФИО5 не являлась стороной договоренности между ФИО1 и ФИО3, также как и стороной договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля она стала на основании последующего договора купли-продажи, заключенного между ней и ФИО3

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать. 

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, денежные средства в размере 660 000 руб. должны были быть возвращены ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого сделано не было.

Стало быть, с ДД.ММ.ГГГГ имеет место незаконное удержание ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. 

При таком положении, период просрочки следует определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представляется следующим:

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]x[4]x[5]/[6] 

660 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14 

18% 

366 

4 544,26 

660 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42 

19% 

366 

14 390,16 

660 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65 

21% 

366 

24 614,75 

660 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159 

21% 

365 

60 376,44 

660 000 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2 

20% 

365 

723,29 

Итого: 

282 

20,55% 

104 648,90 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за укащанный период в размере 104 648,90 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусматривается п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Между тем, законом компенсация вреда при нарушении имущественных прав не предусмотрена, а доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены нравственные или физические страдания, не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается, истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается представленными в суд документами. 

Исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО6, ФИО5 удовлетворены частично: при цене иска 771 140,71 руб. требования удовлетворены на сумму 764 140,71 руб., что составляет 99%, а в удовлетворении требований к ответчику ФИО5 истцу отказано. 

При таком положении, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, а именно, в размере 24 750 руб., исходя из расчета: 50 000 руб. х 99% / 2. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданный Кармаскалинским РОВД РБ ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выданный Отделом УФМС России по РБ в 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, оплаченную по договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере 660 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 648,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 750 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплаченной по договору купли-продажи автомобиля денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий Р.Р. Сафина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.