Дело №1-286/19

Приговор

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 

20 сентября 2019 года 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Смелянец А.В.,

при секретаре Калимуллине Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Иванова В.Н., представившего удостоверение №8420 и ордер №148841 от 05.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-286/19 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

семейное положение>, 

<

сведения о детях>, со средним специальным образованием, 

<

место работы>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, а именно:

ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут 1 июля 2017 года по 23 часа 59 минут 27 января 2019 года, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, с целью получения материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, находясь в квартире 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащее 

<

ФИО>1 имущество, а именно:

- в период времени с 00 часов 00 минут 1 июля 2017 года по 14 часов 15 минут 11 июля 2017 года – мужские наручные часы «Жежер-Лекультр» (“Jager-Lecoultre”) стоимостью 800 000 рублей, после чего с похищенным скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению;

- в период времени с 00 часов 00 минут 1 января 2018 года по 14 часов 42 минуты 22 марта 2018 года – женские наручные часы «Картье» (“Cartier”) стоимостью 5 205 157 рублей 93 копейки, после чего с похищенным скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению;

- в период времени с 00 часов 00 минут 12 января 2019 года по 23 часа 59 минут 27 января 2019 года – из гардеробной в спальне денежные средства в сумме 10 000 евро, что по курсу ЦБ РФ 74,6312 рубля за 1 евро на 27 января 2019 года эквивалентно 746 312 рублям, после чего с похищенным скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению;

а всего в указанный период времени ФИО2 тайно похитила принадлежащее 

<

ФИО>1 имущество на общую сумму 6 751 469 рублей 93 копейки, то есть в особо крупном размере, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей 

<

ФИО>1 материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью, пояснив, что преступление совершила в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку перед трудоустройством домработницей к 

<

ФИО>1 у нее прогорел бизнес и образовался большой долг, в связи с которым ей и ее ребенку поступали угрозы, которых она опасалась. Невозможность заработать деньги в достаточном количестве для возврата долга и давление со стороны кредиторов вынудили ее похитить имущество потерпевшей. Кроме того, из-за сложившейся ситуации у нее обострились тяжелые хронические заболевания, на лечение которых также требовались денежные средства.

Также ФИО2 пояснила, что пыталась принести потерпевшей письменные извинения и возместить причиненный ущерб путем почтовых переводов, однако подтверждающие документы утратила. Учитывая характер указанных обстоятельств, который исключает возможность их доказывания способом иным, кроме как путем документального подтверждения, в отсутствие соответствующих документов суд приходит к выводу о недоказанности факта принятия ФИО2 соответствующих мер в отношении потерпевшей.

Вина ФИО2, наряду с ее собственными признательными показаниями, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей 

<

ФИО>1 от 17 мая 2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что она (

<

ФИО>1) постоянно проживает в отдельной квартире 

<

адрес>, совместно с сыном и гражданским супругом. 20 октябре 2015 года она заключила договор с организаций «Для дома, для семьи» о предоставлении в указанную квартиру домработницы. Это была ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданка России. Никаких задолженностей, в том числе по заработной плате, перед ФИО2 у нее не было. ФИО2 приходила три дня в неделю, иногда чаще, в ее обязанности входила уборка, в связи с чем у нее имелся ключ от квартиры. Если она с семьей уезжала за границу, ФИО2 имела право прийти в квартиру, чтобы прибрать ее к их возвращению.

Вечером 12 января 2019 года она вернулась из Сингапура и положила в металлический ящик в гардеробной конверт, в котором находилось 10900 евро, купюрами по 500 и 100 евро. Ящик закрыла на ключ, который положила в свой кошелек, который находился как правило, в ее сумке, иногда лежал на полке в шкафу в прихожей. После этого некоторое время она не проверяла наличие денег в металлическом ящике.

27 января 2019 года в вечернее время, она решила взять деньги из указанного конверта с собой. Она открыла ящик, достала конверт и сразу увидела, что там почти нет денег, она их пересчитала, там оказалось 900 евро, девять купюр по 100 евро. Она сразу поняла, что деньги похитила ФИО2, поскольку за период с 12.01.2019 по 27.01.2019 в их квартире не было посторонних людей. Она позвонила ФИО2, попросила приехать ее на следующий день. 

28.01.2019 около 10 часов, когда ФИО2 приехала, она показала ей указанный конверт и сообщила, что оттуда пропали деньги и что в их пропаже она подозревает ее, ФИО2. Поведение последней сразу изменилось, она что-то говорила невнятно, но прямо в краже денег не призналась. При данном разговоре присутствовали ее гражданский супруг 

<

ФИО>2 и сотрудник его собственной безопасности 

<

ФИО>3 В конце концов ФИО2 все же призналась, что это она похитила 10 000 евро, так как ей требовалось дорогостоящее обследование по болезни (сахарному диабету) и операция. При этом умоляла не привлекать полицию и обещала вернуть похищенные деньги. Разбираться в ситуации с хищением денег она (

<

ФИО>1) поручила 

<

ФИО>3, от которого впоследствии ей стало известно, что в период с 28.01.2019 по 25.04.2019 ФИО2 всячески обманывала его (писала смс-сообщения о намерении получить кредит и вернуть деньги), но так этого и не сделала. А во второй-третьей декаде апреля и вовсе сказала ее больше по этому поводу не беспокоить и отключила мобильный телефон, в связи с чем она (

<

ФИО>1) приняла решение обратиться в полицию. Причиненный ей ущерб оценивает в 746 312 рублей из расчета курса евро, установленного ЦБ РФ по 74,6312 рублей за 1 евро на 27.01.2019.

Кроме того, после обнаружения хищения денег она просматривала личные вещи и обнаружила отсутствие двух дорогостоящих часов: 

- женских, фирмы «Картье» («Cartier»), на ремне из черной материи, с циферблатом круглой формы, выполненным из металла, на котором имеется голова пантеры, циферблат украшен бриллиантами в количестве 489 штук. Также на корпусе имелся индивидуальный номер РС001053-НРI00648. Эти часы она приобретала 19 июля 2016 года за 134 500 евро, что по курсу ЦБ РФ 69,7741 рубля за 1 евро на 19.07.2016 эквивалентно 9 384 616 рублей 45 копеек. Коробка, футляр для хранения и документы к данным часам находятся у нее. Оплата за часы производилась путем перевода на расчетный счет магазина. Причиненный ей ущерб оценивает в 5 205 157 рублей 93 копейки,

- мужских, фирмы «Жежер-Лекультр» («Jager-Lecoultre»), с кожаным ремешком коричневого цвета, циферблатом белого цвета, круглой формы, в корпусе из металла желтого цвета, с функцией будильника. Часы она приобретала на личные сбережения больше десяти лет назад примерно за 25 000 долларов. Причиненный ей ущерб оценивает в 800 000 рублей. 

При этом преддверии новогодних праздников в декабре 2018 года она хотела надеть часы «Картье» («Cartier»), но их не обнаружила. Последний раз она надевала эти часы 01.01.2018 г. на празднование Нового года Примерно в это же время обнаружила отсутствие часов «Жежер-Лекультр» («Jager-Lecoultre»), но предположила, что положила их куда-то в квартире и найдет позже. После ситуации с кражей денег она еще раз попыталась найти часы, но нигде в квартире их не нашла и поняла, что часы похитила также ФИО2 (том 1, л.д.228-230);

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>4 от 19 июня 2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, заместителя начальника 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга, согласно которым 25 апреля 2019 года в дневное время в дежурную часть 71 отдела полиции с заявлением обратилась 

<

ФИО>1, в котором просила привлечь к уголовной ответственности ее бывшую домработницу ФИО2, которая в период времени с 12 января по 28 января 2019 года, находясь в квартире 

<

ФИО>1 по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила принадлежащие 

<

ФИО>1 денежные средства в сумме 10 000 евро. 

26 апреля 2019 года в 71 отдел полиции была доставлена ФИО2, которая изъявила добровольное желание сообщить о совершенном ею ранее преступлении, а именно под протокол явки с повинной сообщила, что в январе 2019 года она в квартире по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила денежные средства в сумме 10 000 евро, которыми в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. 

Также ФИО2 под протокол явки с повинной сообщила, что в 2018 году она в указанной квартире воспользовавшись невнимательностью хозяев, тайно похитила женские часы «Картье» с ремешком черного цвета, принадлежащие 

<

ФИО>1, после чего примерно за 500 000 рублей сдала данные часы в часовой «Ломбард 812» на канале ФИО3, в течение установленного срока часы не выкупила, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО2 под протокол явки с повинной сообщила, что примерно в 2017 году она в указанной квартире, воспользовавшись невнимательностью хозяев, тайно похитила мужские часы с ремешком темно-коричневого цвета, в корпусе из желтого металла, после чего примерно за 300 000 рублей сдала их в часовой ломбард «Доверие» по адресу: 

<

адрес>, в течение установленного срока часы не выкупила, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Явка с повинной была получена от ФИО2 добровольно, без оказания на нее какого-либо психологического давления и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. 

Позже в этот же день в дежурную часть 71 отдела полиции от ФИО4 поступило заявление о хищении принадлежащих ей мужских часов «Jager-Lecoultre», с ремешком коричневого цвета, в корпусе из желтого металла. (том 1, л.д.247-250);

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>5 от 24 июня 2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, товароведа-оценщика ООО «Ломбард «Доверие», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 11 июля 2017 года в ломбард обратилась ФИО2, которая хотела получить заём под залог часов «Жежер-Лекультр» («JAGER-LECOULTRE») 180.2.99. Они с ФИО2 обсудили условия, на которых ломбард готов выдать ей заём. Часы она сдавала без коробки и без документов. После он показал часы оценщику 

<

ФИО>6, и тот подтвердил, что они являются подлинными, и под залог этих часов ломбард может выдать ФИО2 взаймы 300 000 рублей. ФИО2 такая сумма займа устроила. 

Он проверили ФИО2 через специальную программу ломбарда, которая не выдала никаких ограничений на предоставление ей займа, и в результате в тот же день ФИО2 получила заём в ООО «Ломбард «Доверие» в размере 300 000 рублей, под залог предоставленных ей часов «Жежер-Лекультр» («JAGER-LECOULTRE») 180.2.99, о чем был составлен залоговый билет №581786 от 11.07.2017 года. Заём был предоставлен на срок 30 дней, до 09 августа 2017 года, под 91,3% годовых. По истечении срока займа, в случае если клиент не выкупает заложенное имущество, ломбард имеет право реализовать его на аукционе. По окончании срока займа ФИО2 в ломбард с целью выкупа заложенных часов не обращалась, в связи с чем они были проданы на аукционе ООО «Камея» 28.09.2017 года. (том 1, л.д. 241-243);

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>7 от 25 июня 2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, генерального директора и учредителя ООО "Ломбард 812", согласно которым основным направлением деятельности ломбарда является выдача займов под залог часов элитных марок, а также дальнейшая реализация заложенных часов, в случае если залогодатели не выкупают заложенное имущество. Он самостоятельно проводит оценку сдаваемых в ломбард часов, обладает большим опытом и познаниями в сфере купли-продажи элитных часов, хорошо разбирается в рыночных условиях данной сферы. Средняя рыночная стоимость часов фирмы «Жежер-Лекультр» («Jager-Lecoultre») модель 180.2.99 на кожаном ремешке, по состоянию на июль 2017 года, если они были приобретены около десяти лет назад, учитывая естественный износ, не могла превышать 800 000 рублей. (том 2, л.д. 35-37);

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>8 от 03 июня 2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, товароведа ООО «Ломбард 812», согласно которым 22 марта 2018 года к ним обратилась ФИО2, которая хотела получить заём под залог часов «Картье» (Cartier). С ФИО2 общалась она и директор ломбарда 

<

ФИО>9 

ФИО2 сообщила, что часы приобретала в Милане за 120 000 евро, и что в настоящее время у нее возникли сложности в бизнесе и ей нечем выплатить заработную плату сотрудникам, в связи с чем ей срочно нужны денежные средства. Также ФИО2 пояснила, что коробку и документы к часам она потеряла. ФИО2 проверили через специальную программу ломбарда, которая не выдала никаких ограничений на предоставление ей займа, после чего специалист ломбарда произвел проверку часов на подлинность, нареканий они не вызвали. Она сообщила ФИО2, что ломбард готов выдать ей взаймы 599 000 рублей под залог часов «Картье» (Cartier), на что ФИО2 согласилась, и в тот же день получила заём в ООО «Ломбард 812» в размере 599 000 рублей, под залог предоставленных ею часов «Картье» (Cartier) HPI00648, о чем был составлен залоговый билет №. Заём был предоставлен ФИО2 сроком на один день, с льготным периодом в 30 дней. В течение льготного периода Залогодатель имеет право выкупить заложенное имущество уплатив проценты по займу, которые составляют 12% в месяц от суммы займа, либо оформить перезалог. В течение льготного периода ломбард не имеет право реализовывать заложенное имущество, по истечению льготного периода заложенное имущество может быть реализовано ломбардом на аукционе. По истечении льготного периода она по телефону связывалась с ФИО2, и та сообщила, что в настоящее время не готова выкупить часы, но обязательно планирует это сделать позже, ломбард пошел ей на встречу и еще какое-то время не выставлял часы на аукцион. 24 мая 2018 года ФИО2 пришла в ломбард и сообщила, что хочет оформить перезалог, она оплатила проценты по займу за 63 дня пользования денежными средствами, которые составили 127 786 рублей. Оплата производилась через кассу ломбарда. После чего ФИО2 был выдан новый залоговый билет № от 24.05.2018 года. По условиям перезалога, сумма займа осталась прежней, заём выдан на 30 дней, то есть до 22 июня 2018 года, под 12% в месяц. 

По окончании срока займа ФИО2 в ломбард с целью выкупа заложенных часов либо оформления нового перезалога более не обращалась. На связь с сотрудниками ломбарда не выходила.(том 1, л.д. 139-141);

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>3 от 11 июня 2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности заместителя начальника службы безопасности ООО «Максимум», одним из учредителей которого является 

<

ФИО>2. На протяжении последних пяти лет также является помощником семьи 

<

ФИО>2, оказывает консультационные услуги по безопасности. 

<

ФИО>2 состоит в гражданском браке с 

<

ФИО>1, которая совместно с сыном проживает в квартире 

<

адрес>, 

<

ФИО>2 также периодически проживает в данной квартире. 

С 2015 года у 

<

ФИО>1 в качестве домработницы работала ФИО2, которая оказывала услуги по уборке квартиры. Иногда по рабочим вопросам он контактировал с ФИО2, у них сложились нормальные деловые отношения, каких-либо неприязненных ситуаций и конфликтов у них не было.

28 января 2019 года утром ему позвонил 

<

ФИО>2 и попросил приехать в квартиру к 

<

ФИО>1 Примерно в 10 часов утра того же дня он приехал в квартиру к 

<

ФИО>1, где на тот момент уже находились: 

<

ФИО>2, 

<

ФИО>1 и ФИО2 В его присутствии состоялся разговор, в ходе которого 

<

ФИО>1 сообщила ФИО2, что у нее из сейфа пропали денежные средства в сумме 10 000 евро, и что она подозревает в этом ФИО2, так как за время пока похищенные денежные средства находились в сейфе, из посторонних только ФИО2 приходила к домой к 

<

ФИО>1 и имела доступ в комнату, в которой находился сейф. В ответ ФИО2 призналась, что это она похитила деньги в сумме 10 000 евро, объяснив это тем, что ей необходимо дорогостоящее лечение сахарного диабета, и попросила не обращаться в полицию, пообещав вернуть похищенные деньги. 

<

ФИО>1 потребовала от ФИО2 немедленно собрать свои рабочие вещи и покинуть квартиру, что та и сделала, после чего поручила ему разобраться в ситуации и забрать у ФИО2 похищенное. Он несколько раз звонил ФИО2 и пытался назначить встречу с целью урегулирования, на что та отказывалась, ссылаясь на плохое самочувствие. 20 февраля 2019 года он встретился с ФИО2 в офисе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д.17, где та сообщила, что в настоящее время вернуть деньги не может, поскольку их потратила. При этом добровольно написала расписку о том, что обязуется вернуть похищенные у 

<

ФИО>1 10 000 евро в срок до 28 февраля 2019 года. При написании расписки присутствовал он и 

<

ФИО>10, работающий в ООО «Максимум» в должности водителя. 

В назначенный срок ФИО2 денежные средства не вернула, попросив предоставить ей дополнительное время для сбора денег. В течение последующих двух месяцев он неоднократно звонил ФИО2, а также направлял ей смс-сообщения, однако та постоянно переносила дату возврата похищенных денежных средств, а также уклонялась от назначенных встреч, ссылаясь на различные обстоятельства, а после и вовсе отказалась общаться с ним по данному вопросу (том 1, л.д.49-52);

- распечаткой смс-переписки между 

<

ФИО>3 и ФИО2 на 12-ти листах, содержание которой соответствует показаниям 

<

ФИО>3 об обстоятельствах взаимодействия с ФИО2 по вопросу возврата 10 000 евро ФИО4 (том 1, л.д.59-70);

- показаниями свидетеля 

<

ФИО>10 от 13 июня 2019 года, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, водителя в ООО «Максимум», которые в части обстоятельств написания ФИО2 расписки 

<

ФИО>3 полностью аналогичны его (

<

ФИО>3) показаниям (том 1, л.д.71-73);

- заявлениями 

<

ФИО>1, в которых она просит привлечь к уголовной ответственности:

- ее бывшую домработницу ФИО2, которая в период времени с 12 января по 28 января 2019 года находясь в ее (

<

ФИО>1) квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> тайно похитила принадлежащие ей (

<

ФИО>1) денежные средства в сумме 10 000 евро;

- неустановленное лицо, которое в течение 2018 года из ее квартиры по указанному адресу, путем свободного доступа, тайно похитило принадлежащие ей женские часы «Картье», стоимостью 7 000 000 рублей;

неустановленное лицо, которое в неизвестное для нее (

<

ФИО>1) время из ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило принадлежащие ей мужские часы «Жежер-Лекультр», стоимостью 1 500 000 рублей (т.1, л.д.7,97,217);

- рапортом о задержании, согласно которому 26.04.2019 года в 10 часов 20 минут в 71 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга доставлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая была задержана 26.04.2019 в 09 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, пр. Героев, д.26. (том 1, л.д.21);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 26 апреля 2019 года, согласно которому она в 2017 году в квартире по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись невнимательностью хозяев, тайно похитила мужские часы с ремешком темно-коричневого цвета, в корпусе из желтого металла, после чего примерно за 300 000 рублей сдала их в часовой ломбард «Доверие» по адресу: 

<

адрес>, в течение установленного срока часы не выкупила, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению; также в 2018 году она в указанной квартире, воспользовавшись невнимательностью хозяев, тайно похитила женские часы «Картье» с ремешком черного цвета, принадлежащие 

<

ФИО>1, после чего примерно за 500 000 рублей сдала их в часовой ломбард «Ломбард 812» на канале ФИО3, в течение установленного срока часы не выкупила, полученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.(том 1, л.д. 220);

- протоколом выемки от 20 июня 2019 года, согласно которому в ООО «Ломбард «Доверие» по адресу: 

<

адрес>, изъят оригинал залогового билета № от 11.07.2017 (том 2, л.д. 16-18);

- протоколом осмотра документов от 20 июня 2019 года, согласно которому следователем осмотрен изъятый в ходе выемки 20.06.2019 в ООО «Ломбард «Доверие» оригинал залогового билета № от 11.07.2017 и из содержания данного документа установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила в ООО «Ломбард «Доверие» заём в размере 300 000 рублей под залог часов «Жежер-Лекультр» («JAGER-LECOULTRE»). (том 2, л.д. 21-24, 25-26, 27);

- протоколом выемки от 17 мая 2019 года, согласно которому у потерпевшей 

<

ФИО>1 изъяты: коробка от часов «Картье» («Cartier») номер РС001053-НРI00648, футляр для хранения часов Картье («Cartier») красного цвета, документы к часам Картье («Cartier») номер РС001053-НРI00648 (том 1, л.д. 121-124);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 мая 2019 года, согласно которому следователем осмотрены изъятые в ходе выемки 17.05.2019 у потерпевшей 

<

ФИО>1 вышеуказанные предметы. (том 1, л.д.127-131, 193-194, 199-200, 201);

- протоколом выемки от 28 мая 2019 года, согласно которому в ООО «Ломбард 812» по адресу: 

<

адрес>, изъяты часы «Картье» («Cartier») индивидуальный №, а также оригинал залогового билета № от 24.05.2018 (том 1, л.д. 153-155);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 29 мая 2019 года, согласно которому следователем осмотрены изъятые в ходе выемки 28.05.2019 в ООО «Ломбард 812»: часы «Картье» («Cartier») индивидуальный №, заложенные на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оригинал залогового билета № от 24.05.2018. Из содержания залогового билета установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила в ООО «Ломбард 812» заём в размере 599 000 рублей под залог часов «Картье» («Cartier»). (том 1, л.д.158-163,195-196, 199-200, 201, 195-196, 199-200, 202);

- протоколом выемки от 20 июня 2019 года, согласно которому в ООО «Ломбард 812» изъяты: оригинал залогового билета № от 22.03.2018, квитанция об оплате ФИО2 процентов по займу от 24.05.2018. (том 1, л.д. 183-185);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 июня 2019 года, согласно которому следователем осмотрены изъятые в ходе выемки 20.06.2019 в ООО «Ломбард 812»: оригинал залогового билета № от 22.03.2018, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила в ООО «Ломбард 812» заём в размере 599 000 рублей под залог часов «Картье» («Cartier»); квитанция об оплате ФИО2 процентов по займу в сумме 127 786 рублей от 24.05.2018. (том 1, л.д.188-192, 197-198, 199-200, 202);

- заключением эксперта ФБУ Северо-западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 10 июня 2019 года, согласно выводам которого стоимость часов «Картье» («Cartier»), индивидуальный №, на период с 01.01.2018 по 22.03.2018 составляет 5 205 157 рублей 93 копейки (том 1, л.д.170-175);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2019 года, согласно которому из квартиры по адресу: 

<

адрес>, изъяты: договор на оказание услуг от 20.10.2015 между 

<

ФИО>1, Агентством «Для дома, для семьи» и ФИО2; расписка ФИО2 20.02.2019 (том 1 л.д.12-18);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 июня 2019 года, согласно которому следователем осмотрены изъятые 25.04.2019 в ходе осмотра места происшествия документы и установлено, что по договору на оказание услуг от 20.10.2015 заказчиком являлась 

<

ФИО>1, агентом выступало Агентство «Для дома, для семьи», исполнителем являлась ФИО2; а также что ФИО2 20.02.2019 была дана расписка, согласно которой она обязуется вернуть 10 000 евро в срок до 28.02.2019 (том 1 л.д.82-87, 88-89, 90, 91).

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Суд доверяет признательным показаниям подсудимой ФИО2, не имея оснований считать их самооговором и не усматривая оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями, поскольку данные показания последовательны, дополняются и согласуются с показаниями потерпевшей 

<

ФИО>1 и свидетелей 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>4, объективно подтверждаются исследованными в суде иными доказательствами. При этом показания потерпевшей и перечисленных свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку свидетели сообщают об обстоятельствах, очевидцами которых являлись, и, таким образом, источник их осведомленности судом проверен.

Письменные доказательства по делу, в том числе заключение экспертизы, в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялась в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение часов «Жежер Лекультр» и хищение 10 000 евро), и одного преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (хищение часов «Картье»).

В ходе прений государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «в» ч.3 ст.158; п. «в» ч.3 ст.158; п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ на п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указал, что квалификация действий ФИО2 как трех самостоятельных преступлений является неверной, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о наличии у нее единого умысла на хищение имущества в особо крупном размере, которое было осуществлено из одного источника, при аналогичных обстоятельствах, идентичным способом, с единой целью, а потому ее действия представляют собой единое продолжаемое преступление, которое надлежит квалифицировать по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, то есть как кражу – тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Поскольку в соответствии со ст.246 УПК РФ мотивированная позиция прокурора при полном или частичном отказе от обвинения или изменении обвинения в сторону смягчения в ходе судебного разбирательства является обязательной для суда, и приведенные государственным обвинителем мотивы основаны на законе, суд соглашается с позицией прокурора, так как она соответствует обстоятельствам дела.

С учетом положений п.4 примечания к ст.158 УК РФ квалифицирующий признак кражи «в особо крупном размере», то есть свыше одного миллиона рублей, суд считает доказанным, поскольку преступными действиями ФИО2 потерпевшей 

<

ФИО>1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 6 751 469 рублей 93 копейки.

На основании изложенного выше, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказание.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что она ранее не судима; на учете в ПНД и НД не состоит; занимается общественно полезным трудом; имеет тяжелые хронические заболевания; проживает с совершеннолетней дочерью-студенткой, которую содержит; оказывает материальную помощь собственной матери; выразила намерение возместить причиненный ущерб в полном размере; преступление совершила в условиях тяжелой финансовой ситуации. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершила умышленное тяжкое корыстное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, а потому ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы – в пределах санкции статьи и с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом оставлено без удовлетворения в связи с возражением государственного обвинителя.

В то же время суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства признание ФИО2 вины и раскаяние в совершенном преступлении, данные ею явки с повинной, состояние здоровья, способствование розыску похищенного имущества, в результате которого похищенные часы «Картье» были найдены и возвращены потерпевшей, активное способствование расследованию преступления.

С учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденной, степени ее социальной адаптации, установку на необходимость осуществления трудовой деятельности и законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ назначает ей условное осуждение.

С учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденной, учитывая возможность получения ею дохода, состояние ее здоровья, трудоспособный возраст и отсутствие абсолютных противопоказаний к трудоустройству, имущественное положение осужденной и ее семьи, принимая во внимание цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа с рассрочкой выплаты.

Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты по 10 000 (десять тысяч) рублей ежемесячно не позднее последнего числа каждого месяца на срок один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком пять лет, обязав ее не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда ежемесячно являться для регистрации.

Дополнительное наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) 

ИНН: 

<

***>

КПП: 784201001

БИК:044030001

Счёт получателя: № 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу

ОКТМО: 40391000

Код дохода: 188 1 16 21020 02 6000 140

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- залоговый билет №581786 от 11.07.2017, договор на оказание услуг от 20.10.2015, расписку ФИО2 от 20.02.2019, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах дела;

- коробку от часов «Картье», футляр для хранения часов «Картье», документы к часам «Картье» №, часы «Картье» №, переданные на ответственное хранение потерпевшей 

<

ФИО>1 – оставить по принадлежности потерпевшей 

<

ФИО>1, сняв сохранные ограничения;

- залоговые билеты № от 24.05.2018, № от 22.03.2018, квитанцию от 24.05.2018 об оплате ФИО2 процентов по займу, переданные на ответственное хранение в ООО «Ломбард 812» – оставить по принадлежности ООО «Ломбард 812», сняв сохранные ограничения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденной ФИО2 также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии ее письменного ходатайства.

Председательствующий