Гражданское дело № 2-3808/2023

УИД - 09RS0001-01-2023-004830-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Шебзуховой ММ., при секретаре судебного заседания Исаковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3808/2023 по исковому заявлению ООО МКК «Турбозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ММК "Турбозаим" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

Свои требования обосновывают тем, что между ними 26.07.2021г. был заключен договор займа № АА № от 12.07.2022 г. 

По условиям указанного договора истцу был выдан заем в сумме 22 000 рублей, сроком на один месяц до 11 августа 2022г. Процентная ставка за пользование займом составила 1,000% в день, из расчета 365 % годовых. Договор был заключен в электронной форме с соблюдением простой письменной форме посредством использования функционала сайта в сети интернет. Для получения кредита ответчиком была подана анкета, подтвердил свой номер телефона, подписал аналогом собственноручной подписи договор АА № от 12.07.2022 г, на сумму 22000,00 руб. должник получил денежные средства способом, указанным а п.17 Индивидуальных условий договора займа. Ответчик получив денежные средства, взятые на себя обязательства не исполнил и допустил просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность ФИО1 образовавшаяся за период с 12.07.2022 по 10.02.2023 состоит из задолженности по сумме основного займа- 22 000 руб., проценты по договору – 28380, 00 руб., пени – 3024,12 руб. 

Ссылаясь на нормы ст. ст. 330, 395, 421, 807-810 ГК РФ просит суд взыскать задолженность по договору займа № АА 7186731 от 12.07.2022 г. в размере 53 404 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 802 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется письменное возражение.

Суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользования денежными средствами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ "О микрофианансовой деятельности и микрафинансовых организациях", с последующими изменениями и дополнениями.

В силу ст.1 Федерального Закона от 21.12.2013г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", с последующими изменениями и дополнениями, данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании было установлено, что между сторонами 26.07.2021 г. был заключен договор займа № АА 7186731 от 12.07.2022 г. 

По условиям указанного договора истцу был выдан заем в сумме 22 000 рублей, сроком на один месяц до 11 августа 2022 г. Процентная ставка за пользование займом составила 1,000% в день, из расчета 365 % годовых. Договор был заключен в электронной форме с соблюдением простой письменной форме посредством использования функционала сайта в сети интернет. Для получения кредита ответчиком была подана анкета, подтвердил свой номер телефона, подписал аналогом собственноручной подписи договор АА № от 12.07.2022 г, на сумму 22 000,00 руб. должник получил денежные средства способом, указанным а п.17 Индивидуальных условий договора займа. Ответчик получив денежные средства, взятые на себя обязательства не исполнил и допустил просрочку платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. Задолженность ФИО1 образовавшаяся за период с 12.07.2022 по 10.02.2023 состоит из задолженности по сумме основного займа- 22 000 руб., проценты по договору – 28 380, 00 руб., пени – 3 024,12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Черкесска от 01 июня 2023 г. по ходатайству ответчика отменен ранее вынесенный судебный приказ № 2-560/2023 от 17.03.2023 г.

Рассматривая доводы ответчика о наличии завышенных процентов и пеней, суд приходит к следующему. 

В силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из вышеназванной нормы, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Банком России установлено предельное значение полной стоимости потребительских кредитов(займов), подлежащих применению, для договоров, заключенных в третьем квартале 2022 г. кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования до 30 000 рублей, (от 61 до 180 дней) в размере 89, 551% в год.

Из условий договора займа от 12.07.2022 г. следует, что проценты за пользование займом составляют 365% годовых, что в два и более раза превышает вышеуказанный показатель, поэтому я не согласна с размером процентов. Взыскиваемые проценты являются чрезмерно завышенными, сам размер процента является чрезмерно обременительным для меня, т.е. ростовщическим.

По указанной причине суд полагает возможным уменьшение размера процента до 48, 033 % в год, то есть до предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в третьем квартале 2022 года кредитными организациями с физическими лицами, для потребительских кредитов с лимитом кредитования до 30 000 рублей, установленного Банком России.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом период с 11 июля 2022 г. по 19 ноября 2022г. (130дн.) в размере 7 016, 88 руб. (22 000 х 89,551% / 365 х 130).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При снижении размера неустойки суд принимает во внимание соразмерность последствиям нарушенного обязательства и находит возможным снизить (пени) неустойку до 500 руб. Данный размер пени, по мнению суда, является адекватным нарушенному интересу и соизмерима с ним и не породит неосновательного обогащения со стороны кредитной организации.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит задолженность по договору займа № АА № от 12.07.2022 г.: основной долг- 22 000 руб., проценты по договору за пользование займом период с 11 июля 2022 г. по 19 ноября 2022г. (130дн.) в размере 7 016, 88 руб. (22 000 х 89,551% / 365 х 130); пени - в размере 500 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины производится в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от снижения пени. Суд полагает подлежащим изменению в части размера взыскиваемых с ответчика судебных расходов, уплаченных при подаче иска, уменьшив его до 1071 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК "Турбозайм" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ООО МКК «Турбозайм» с ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа № АА № от 12.07.2022 г. в размере 29516,88 руб., в том числе основной долг- 22 000 руб., проценты по договору за пользование займом период с 11 июля 2022 г. по 19 ноября 2022г. (130дн.) в размере 7 016, 88 руб. (22 000 х 89,551% / 365 х 130); пени - в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1071 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда М.М. Шебзухова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 26 декабря 2023 года.