ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года п. Усть-Ордынский 

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черкашиной Д.С., 

при секретаре судебного заседания Танхаеве А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Аксентьева В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Эхирит-Булагатского филиала ИОКА Мотолоева Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-149/2020 в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области Б1 от ***, вступившим в законную силу ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен, водительское удостоверение изъято ***, в связи с чем согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию до ***. 

*** около 19 часов 00 минут ФИО1 сел за руль мотоцикла марки «ИЖ Планета 5» без государственных регистрационных знаков в качестве водителя, привел указанный мотоцикл в движение и в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения Российского Федерации, ранее лишенный права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по автодороге 

<

адрес>. В ходе чего ФИО1 был остановлен на 28-м км. указанной автодороги сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» и отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. *** в 21 час 41 минуту ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Юпитер», заводской номер №, дата последней поверки ***, старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» старшим лейтенантом полиции С По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,847 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, отказался. 

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия участников судебного разбирательства оглашены показания ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого ***, в присутствии защитника Мотолоева Н.О. (л. д. 76-79), согласно которым в *** по решению мирового судьи Боханского судебного участка он был привлечен к административной ответственности за управление ТС в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, который оплатил сразу, чек не сохранил, а также назначено было лишение права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъяли в ***. Данное решение суда не обжаловал, был согласен с ним. На заседании суда присутствовал. *** снова был остановлен сотрудниками ДПС при управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах. В этот день примерно в 19 часов выехал на своем мотоцикле ИЖ Планета 5 красного цвета, без государственных регистрационных знаков в 

<

адрес>, увезти зятя Б2 Мотоцикл приобрел у знакомого, без государственных регистрационных знаков, по договору купли-продажи, на себя не оформляя. Перед выездом с зятем выпили пиво по литру на каждого. Мотоциклом управлял сам. Не доезжая 

<

адрес> около 21 часа остановил сотрудник ДПС. Он остановился, подошел к нему. Сотрудник попросил у него документы. Он сказал, что водительское не имеет, так как лишен, а на мотоцикл документы оставил дома. В ходе разговора сотрудник почувствовал исходящий от него запах алкоголя. Он спросил, выпивал ли спиртное, на что сказал, что выпил пиво. Сотрудник ДПС пригласил его в патрульный автомобиль для оформления административной процедуры. Он сел на переднее пассажирское сидение, сотрудник ДПС сел на водительское место. Данные его не помнит. Он включил видеокамеру, предупредив о видеосъемке, затем представился, предупредил, что он начнет производить в отношении него административную процедуру. Затем он сказал дату, время, место их нахождения, разъяснил права. Сотрудник ДПС спросил, понятны ли ему права и предложил подписать протокол ознакомления с правами. Он сказал, что все понятно. Далее инспектор ДПС отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил право и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, назвал его марку и продемонстрировал сам прибор, показал свидетельство о поверке. С прохождением данной процедуры согласился. Потом он открыл новую упаковку с мундштуком, вставил его в алкотектор, и он продул прибор через мундштук до звукового сигнала. Через некоторое время инспектор ДПС показал результаты алкотектора, отразившиееся на дисплее, т.е. показало наличие алкоголя 0,847. Затем инспектор ДПС распечатал чек из прибора, продемонстрировав его, предложил подписать его, он подписал. С данными алкотектора согласился. После этого сотрудник ДПС заполнил еще несколько протоколов, он их получил в виде копий. После чего мотоцикл был направлен на штрафстоянку. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признает полностью.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм УПК РФ, даны в присутствии защитника, что подтверждается ордером и подписями адвоката. Перед началом допросов ФИО1 разъяснялись все процессуальные права, в том числе и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ позволяющее не свидетельствовать против самого себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, даже в случае последующего отказа от них. Добровольность дачи показаний и правильность сведений, отражённых в протоколах допросов подтверждены собственноручными записями и подписями подсудимого, которые не оспаривались в суде, сомневаться в достоверности показаний оснований нет, поскольку они согласуются со всеми доказательствами по делу.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями свидетелей, показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, а также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания неявившегося свидетеля Д2 в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он состоит в должности ДПС ГР ДПС ГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский". В должностные обязанности входит выявление нарушителей ПДД РФ, выявление водителей управляющих транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. *** совместно со старшим инспектором группы ДПС С заступили на службу. На служебном автомобиле патрулировали на автодороге 

<

адрес> В вечернее время около 20 часов 40 минут ими был замечен мотоцикл без государственных регистрационных знаков, двигавшийся в направлении 

<

адрес>, в связи с чем он был остановлен. На нем было два человека. При общении с водителем С почувствовал от него запах алкоголя. Они прошли в служебный автомобиль. С начал проводить административную процедуру в отношении водителя, представившегося ФИО1. Последний сел на переднее пассажирское сиденье, С на водительское место. Он (Д2) сел на заднее пассажирское сиденье. С разъяснил ФИО3 права и порядок освидетельствования на состояние опьянения. После чего отстранил его от управления транспортным средством. Далее предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», продемонстрировал прибор, свидетельство о поверке на него. ФИО3 согласился пройти данную процедуру. Он продул прибор, результат вышел на дисплей - 0,847 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился. С составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 ознакомился с ним, как и со всеми другими составленными протоколами, расписался в нем. С составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО3, с которым последний ознакомился и расписался. Он написал объяснение по поводу нахождения в состоянии опьянения. В его действиях усматривались признаки ст.264.1 УК РФ, о чем они сообщили в дежурную часть полиции. Мотоцикл был поставлен на штрафстоянку (л. д. 88-90). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля С, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он состоит в должности инспектора ДПС ГР ДПС ГИБДД МО МВД России "Эхирит-Булагатский". В должностные обязанности входит выявление нарушителей ПДД РФ, выявление водителей управляющих транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. *** совместно с инспектором ДПС Д2 несли службу. В вечернее время работали в направлении автодороги 

<

адрес>. И в это время около 20 часов 40 минут ими был остановлен мотоцикл ИЖ Планета 5, не имеющий государственных регистрационных знаков. Водитель и пассажир передвигались без шлема, отсутствие номеров послужили поводом для проверки. Он, представившись, попросил водителя предъявить документы. Водитель кроме документов на мотоцикл и паспорта ничего не смог предъявить. Он пояснил, что ранее был лишен права управления ТС. В ходе общения почувствовал исходящий из его рта запах алкоголя. Он пояснил, что выпил утром спиртное в 9-11 часов. Данные водителя ФИО1. Затем пригласил водителя пройти в служебный автомобиль. Он сел на переднее пассажирское сиденье, он (С) сел на место водителя. Пояснил, что с использованием видеозаписи будет проводиться административная процедура. Указал дату время ***, место, где находятся, 28 км автодороги 

<

адрес>. Попросил водителя представиться. После чего сообщил, что он управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, Он разъяснил его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, чт. 25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования на состояние опьянения, а затем, удостоверившись, что ему понятны его права, предложил ему подписать ознакомление с правами, однако ФИО3 отказался от подписи. Затем отстранил его от управления транспортным средством, то есть составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. После составления протокола об отстранении от управлении транспортным средством прочитал его ФИО3, который также отказался его подписывать. Далее предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился и написал расписку о согласии освидетельствования. После чего разъяснил ФИО3 право и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ст. 51 Конституции РФ. Он подписал расписку в том, что ознакомился с порядком освидетельствования на состояние опьянения. Далее достал алкотектор, включил его, проверил его готовность к использованию, при этом продемонстрировал данный прибор и свидетельство о проверке прибора ФИО3. Далее, открыл новую упаковку с мундштуком, вставил его в алкотектор и предложил ему выдохнуть в мундштук, при этом разъяснив, что допустимая норма составляет 0,16 миллиграммов алкоголя на 1 литр выдыхаемого воздуха. После чего ФИО3 продул прибор через мундштук, при этом один раз прервал выдох. В итоге результат, отразившийся на дисплее алкотектора, был 0,847 миллиграммов алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха. Он продемонстрировал данные показания в объектив видеокамеры. Распечатал чек, продемонстрировав его водителю, предложив подписать его, последний расписался на чеке. После этого заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомившись с которым, ФИО3 написал, что согласен с результатами алкотектора и подписал его. Он пояснил, что начинает составлять протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, составив протокол и прочитал его вслух ФИО3, где последний поставил свои подписи, затем предложил ему написать объяснение. Он написал в протоколе свое объяснение, расписался. Далее копию протокола вручил последнему. После чего мотоцикл был помещен на стоянку 

<

адрес> (л. д. 61-64). 

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу:

- согласно рапорту инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагаский» старшего лейтенанта полиции Д1 в действиях ФИО1 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 2);

- расписками о том, что ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте не согласился (л.д.55, оборот);

- протоколом № от *** ФИО1 отстранен от управления мотоциклом ИЖ-Планета 5 без с государственных регистрационных знаков в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (л.д. 56);

-актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, из которого следует, что *** в 21 час 41 минуту на 28 км. автодороги 

<

адрес> ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» №, показания прибора – 0,847мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился и чеком алкотектора «Юпитер» № (л.д.57-58);

- согласно свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер», заводской номер № прибор прошел поверку до *** (л.д. 15); 

-из протокола № об административном правонарушении от *** следует, что *** в 20 часов 40 минут на 28 км. автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством - мотоциклом ИЖ-Планета 5 без с государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения и будучи лишенным права управления транспортным средством с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, прибор «Юпитер» №, показания прибора – 0,847 мг/л (л. д. 59);

- по протоколу № о задержании транспортного средства от *** задержано транспортное средство- мотоцикл ИЖ-Планета 5 без государственных регистрационных знаков, за совершенное водителем ФИО1 нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 60);

-справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» старшего лейтенанта полиции Д1, согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи от *** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Водительское удостоверение изъято ***. Административный штраф 30000 рублей оплачен (л. д. 10);

- постановлением мирового судьи судебного участка №131 Боханского района Иркутской области от ***, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л. д. 21-22); 

- по протоколу выемки от *** у инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Д1 изъят DVD диск с видеозаписью оформления административной процедуры и материалы административного производства в отношении ФИО1 (л.д.35-38);

- по протоколу осмотра предметов от *** был осмотрен DVD диск с видеозаписью оформления административной процедуры и административный материал в отношении ФИО1 (л.д.39-53); 

-постановлением от *** материалы административного производства и DVD диск оформления административной процедуры в отношении ФИО1 были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.54);

- по протоколу осмотра предметов от *** был осмотрен мотоцикл марки «ИЖ Планета 5» без государственных регистрационных знаков (л.д.65-69); осмотренный мотоцикл был признан вещественным доказательством (л.д.70).

Оценивая оглашенные показания свидетелей Д2, С, а также письменные доказательства по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку все они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат установленным обстоятельствам, согласуются между собой. 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, признаются в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку они не противоречат совокупности иных доказательств по делу, признанной судом достоверными доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Несмотря на то, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, ФИО1 вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом вышеизложенного, полагая, что выяснены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в порядке ст. 73 УПК РФ, а виновность подсудимого в содеянном установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло, так как подсудимый вел себя адекватно в судебном заседании, на вопросы отвечал последовательно, на учете у психиатра не состоит, таким образом, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, который не судим, наличие постоянного места жительства, отсутствие официального трудоустройства. 

По месту жительства со стороны УУП МО МВД России «Боханский», администрацией МО «Укыр» характеризуется положительно (л. 

<

...>). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, назначая при этом наказание, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, материального положения подсудимого, в виде обязательных работ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека. 

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 УК РФ (штраф, принудительные работы, лишение свободы), суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. При этом суд учитывает, что подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, вследствие чего полагает, что назначение наказания в виде штрафа отрицательно скажется на материальном положении подсудимого. При этом суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимого в судебном заседании установлено не было, вследствие чего подсудимому может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. 

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

К перечню лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержащемуся в ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится.

Положения ст. 73, ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.

При назначении наказания необходимо применить дополнительное наказание – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи. 

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого ФИО1, не установив оснований к освобождению осужденного от уплаты процессуальных издержек на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, потраченные на оплату услуг адвоката Мотолоева Н.О., подлежат взысканию с подсудимого как с трудоспособного лица. 

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок два года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, отменить - по вступлении приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО1, что на основании ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Мотолоева Н.О.

Вещественные доказательства: 

- материалы административного производства и DVD диск оформления административной процедуры в отношении ФИО1, хранящиеся при уголовном деле - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- мотоцикл марки «ИЖ Планета 5» без государственных регистрационных знаков, считать возвращенным ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутской областной суд через Эхирит-Булагатский суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.С. Черкашина