Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Паничева О.Е.,

при секретаре Швыревой А.Г.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО «Центр» ФИО4,

третьего лица ФИО9,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Центр» о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между 17 часов 40 минут напротив 

<

адрес> во время движения маршрутного автобуса СКАНИЯ ОМНИЛИНК, г/н. 

<

данные изъяты>, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО9, который при совершении маневра на развязке под мостом, нарушая скоростной режим, сначала совершил затяжной маневр налево, а затем резкий крен вправо, она не удержалась и упала, повредив ногу. После того, как она упала, кондуктор сообщила водителю о произошедшем, однако водитель проехал до конечной остановки. Воспользовавшись телефоном кондуктора, она сообщила о случившемся диспетчеру и вызвала скорую помощь, которая доставила ее травмцентр. В результате произошедшего ей причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель. В связи с изложенным ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях иска настояла в полном объеме, уточнив, что при совершении водителем автобуса маневра она скатилась на несколько ступенек вниз и ударилась передней частью левого колена о входную дверь. 

Представитель ответчика ООО «Центр» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание иска тем, что на конечной остановке маршрутного автобуса № у здания ж/д. вокзала 

<

адрес> истец сообщила кондуктору, что во время движения оступилась и подвернула ногу, о чем кондуктор сообщила водителю и истцу вызвали скорую помощь. В 17 часов 40 минут при движении автобуса водитель ФИО9 резких маневров (поворотов, торможений) не совершал, скорость не превышал, жалоб во время движения от пассажиров не поступало. В связи с изложенным подлежит сомнению сам факт причинения истцу телесных повреждений в салоне автобуса. Истец в салоне автобуса не падала и не ударялась, что подтверждается ее пояснениями, данными сотрудникам ГИБДД и скорой помощи. Также указала, что в указанное время водитель автобуса не мог совершать резких маневров, поскольку проезжая часть в «час пик» была загружена.

Третье лицо ФИО9 показал, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку при движении автобуса он резких маневров (поворотов, торможений) не совершал, скорость не превышал, ПДД не нарушал, жалоб во время движения от пассажиров не поступало. На конечной остановке маршрутного автобуса № у здания ж/д. вокзала ст. Сургут кондуктор сообщила ему, что истец во время движения оступилась и подвернула ногу, то же самое истец сообщила и в его присутствии, после чего истцу вызвали скорую помощь.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что автобус СКАНИЯ ОМНИЛИНК СL94UВ 4, г/н. 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № аренды автотранспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ указанный автобус передан в аренду ООО «Центр».

ФИО9 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. и управлял автобусом на основании путевого листа.

Согласно постановления 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом из указанного постановления следует, что в действиях ФИО9 не усмотрено нарушение ПДД РФ. 

В своем объяснении, данном сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 пояснила, что она стояла в задней части автобуса возле задней правой двери и держалась правой рукой за поручень. Двигаясь по развязке 

<

адрес> тракт-

<

адрес> водитель стал совершать поворот налево на 

<

адрес> и в это время она оступилась левой ногой, которую подвернула. На пол салона она не падала. Во время движения водитель резкое торможение не совершал.

Из объяснений ФИО9 и ФИО6, данных сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ., следует, что при движении по развязке 

<

адрес> тракт-

<

адрес>, при повороте налево ФИО9 двигался с небольшой скоростью, резкое торможение не применял, пассажиры во время движения в салоне автобуса не падали, истец поясняла, что оступилась и подвернула ногу.

Из карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 33 минуты осуществлялся выезд на 

<

адрес> к пациенту ФИО1, которая пояснила, что при движении автобуса не смогла удержаться на ногах и подвернула левую ногу, оступившись.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждение - ушиб левого коленного сустава со скоплением крови в полости сустава возникло как при ударе тупым предметом, так и при соударении с таковым за несколько минут – несколько часов до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут, возможно, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в определении, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3 недель (более 21 дня).

Эксперт ФИО7 показал, что телесные повреждения у истца могли возникнуть как при ударе о тупой предмет или соударении с таковым, так и при обстоятельствах, указанный в объяснении истца от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, истец оступилась, подвернула ногу и при скручивании суставов получила данное телесное повреждение.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд критически относится к объяснению истца в части обстоятельств получения телесных повреждений, данному в судебном заседании (скатилась на несколько ступенек вниз и ударилась передней частью левого колена о входную дверь), поскольку суд считает, что при указанных обстоятельствах данные телесные повреждения истцом получены быть не могли, а обстоятельства получения телесного повреждения, изложенные в объяснении истца от 19.09.2018г., подтверждены заключением эксперта и его показаниями, данными в судебном заседании.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности, а также именно в салоне автобуса, в результате действий водителя ФИО9, и, соответственно, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В рамках ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение своих обязанностей, что, в частности, подтверждается постановлением 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.11.2018г. и другими вышеприведенными доказательствами, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу телесными повреждениями.

Таким образом, исковые требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. 

Судья подпись О.Е. Паничев