Дело №

78MS0№-30 Мировой судья 

ФИО1

№

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2025 года 

<

адрес>

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

с участием защитника - адвоката – 

<

ФИО>4, 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобам 

<

ФИО>1, адвоката 

<

ФИО>4 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

При этом мировым судьей установлено, что 

<

ФИО>1, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

<

ФИО>1 управлял транспортным средством «Мерседес Бенс», государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в нарушении п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения. Двигался по 

<

адрес> от Южной дор. в сторону 

<

адрес> этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На указанное постановление 

<

ФИО>1, а также его защитником 

<

ФИО>4 поданы жалобы, в которых они просят постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на нарушения судом первой инстанции положений ст. 25.1 КоАП РФ, что выразилось в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица и его защитника, что нарушило право 

<

ФИО>1 на защиту.

В судебное заседание 

<

ФИО>1, извещавшийся надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствии. 

Защитник 

<

ФИО>4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела и доводы жалоб, заслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не только известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, но и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Исходя из содержания приведенной нормы, следует необходимость надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

В жалобе 

<

ФИО>1 указал, что сообщил секретарю о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находится в отпуске за границей и просил отложить судебное заседание на более позднюю дату, а именно после возвращения, приложив к жалобе в подтверждение соответствующий билет. Также 

<

ФИО>1 указал, что просил в обязательном порядке известить своего защитника – 

<

ФИО>4, ордер которого представлен в материалах дела. Указанные сведения не отражены в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211).

Указанные доводы жалобы сами по себе не могут являться безусловным подтверждением доводов 

<

ФИО>1 о том, что он ходатайствовал об отложении судебного заседания и извещении защитника, но они оцениваются в совокупности с иными материалами дела.

Так, в качестве защитника 

<

ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ участвовал адвокат 

<

ФИО>5, чей ордер имеется в деле (л.д. 120) и который представляет интересы 

<

ФИО>1 на протяжении всего периода рассмотрения данного дела об административном правонарушении у мирового судьи.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об извещении защитника привлекаемого лица – адвоката 

<

ФИО>4 о месте и времени проведения судебного заседания, на котором дело разрешено по существу.

Защитник 

<

ФИО>4 в судебном заседании также заявил о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие защитника также не рассматривался.

Таким образом, вынесение постановления в отсутствие защитника, не извещённого о дате, времени и месте, повлекло нарушение права 

<

ФИО>1 на защиту, что даёт суду сделать вывод о том, что дело об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>1 не было рассмотрено полно и всесторонне, как того требуют положения статьи 24.1 КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечёт отмену постановления мирового судьи.

При этом дело об административном правонарушении, событие которого имело место ДД.ММ.ГГГГ, не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении 

<

ФИО>1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, жалобы 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>4 - удовлетворить. 

Судья А.А. Бродский