Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ногинск Московской области 03 июля 2018 года 

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., рассмотрев в заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «РентаЛайн» ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 и на решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «РентаЛайн» (

<

данные изъяты>) по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, 

У с т а н о в и л:

В Ногинский городской суд Московской области от защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «РентаЛайн» (далее ООО «РентаЛайн») ФИО1 поступила жалоба на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 и на решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «РентаЛайн» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, которые представитель ООО «РентаЛайн» ФИО1 просит отменить, освободить ООО «РентаЛайн» от административной ответственности, по следующим основаниям:

«Инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ООО «РентаЛайн» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КРФоАП.

Указанным постановлением ООО «РентаЛайн» назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 2 000 рублей.

ООО «РентаЛайн», не соглашаясь с данным постановлением, обжаловало его вышестоящему должностному лицу в связи с нижеследующим.

Указанное в постановлении транспортное средство 

<

данные изъяты>, (государственный регистрационный номер №), было передано арендатору ФИО5 за плату во временное владение и пользование на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство помимо подписей сторон в самом договоре подтверждается и подписанным актом приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, транспортное средство 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) на момент совершения правонарушений не находилось во владении и пользовании ООО «РентаЛайн», а было передано во владение и пользование ФИО5.

Однако, решением ИО заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы ООО «РентаЛайн» № от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в связи с неявкой заявителя в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Полагают, что данные основания не могли лечь в основу решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, равно как и не могли послужить достаточным доводом в пользу того, что транспортное средство не находилось в момент совершения правонарушения не в пользовании и владении ООО «РентаЛайн».

Данные основания являются несостоятельными и не соответствующими закону.

Заявителем были представлены все необходимые документы, которые подтверждали, что указанный автомобиль эксплуатировался арендатором ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующим договором аренды, актом приема-передачи, подписанного сторонами и документами об оплате.

Таким образом, в момент фиксации правонарушения указанный автомобиль находился в пользовании и владении арендатора ФИО5. 

Неявка и не предоставление объяснения не может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы. ИО заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> не вправе ставить вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, о виновности лица в зависимость от явки, разъяснения прав и дачи показаний третьими лицами.

Из ч.2 ст.25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Тем не менее, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении/пользовании/ другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и /или/ лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности».

В связи с местом нахождения заявителя (юридического лица, привлеченного к административной ответственности) в 

<

адрес>, удаленности 

<

адрес> и размером расходов, необходимых для покрытия командировки представителя заявителя в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, личное предоставления доказательств, а не по почте, не представилось возможным.

В данном случае был бы нарушен принцип соразмерности расходов на ведение дела и оспариваемой штрафной санкции.

Кроме того, просят суд обратить внимание на следующее.

ООО «РентаЛайн» (торговая марка 

<

данные изъяты>) является уполномоченным в РФ официальным представителем крупнейшей международной компании по аренде автомобилей (согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности -71.10 аренда автомобилей).

Передавая транспортное средство, принадлежащие ООО «РентаЛайн», в аренду арендаторам. ООО «РентаЛайн» с тем передает на основании договоров аренды и все права, и обязанности, вытекающие из и в связи с эксплуатацией транспортных средств. Именно арендаторы отвечают за неукоснительное соблюдение ПДД РФ и несут ответственность за их нарушение.

В случае, если к административной ответственности за правонарушение, которое ООО «РентаЛайн» не совершало, ООО «РентаЛайн» привлекается как собственник, лица, действительно виновные в совершении правонарушения, безосновательно избегают ответственности, предусмотренной законом РФ.

Поскольку указанное транспортное средство на момент совершения правонарушения находилось в эксплуатации другого лица, ООО «РентаЛайн»» фактически было лишено возможности влиять на то, кем и каким образом будет управляться данное транспортное средство. Следовательно, оставление указанного постановления об административном правонарушении в силе не будет способствовать выполнению задач законодательства об административных правонарушениях, поскольку лицо, совершившее административное правонарушение, останется без соответствующего наказания, а лицо, не имеющего никакого отношения к совершенному деянию (ООО «РентаЛайн»), будет обязано оплатить штраф».

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «РентаЛайн», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «РентаЛайн» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, законными и обоснованными, при этом судья исходит из следующего.

Ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ООО «РентаЛайн» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: «ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут по адресу 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 51 км/час, двигаясь со скоростью 111 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, административное правонарушение совершено повторно. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «РентаЛайн», которому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей».

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки. Измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств 

<

данные изъяты> заводской номер №, свидетельство о поверке №, срок действия специального технического средства до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения составляет +/- 1 км/час. Скорость движения принадлежащего ООО «РентаЛайн» автомобиля измерялась указанным прибором, имеется фотоснимок нарушения.

Положениями ч. 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Установлено и это не оспаривается, что собственником транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ООО «РентаЛайн». 

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено ООО «РентаЛайн» в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО «РентаЛайн» было вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением требований статей 1.5, 2.6.1, 4.1 и 28.6 КоАП РФ в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Законный представитель ООО «РентаЛайн» ФИО4 не согласилась с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и подала на него жалобу в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника ФИО3 вынесено решение об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобы без удовлетворения.

Решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в решении указаны обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении жалобы законного представителя ООО «РентаЛайн», а изложенным в жалобе доводам дана мотивированная оценка.

Доводы жалобы представителя юридического лица о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был передан собственником ООО «РентаЛайн» по договору аренды транспортных средств ФИО5, а потому собственник транспортного средства ООО «РентаЛайн» подлежит освобождению от административной ответственности, судья считает несостоятельными, поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства ООО «РентаЛайн», однако судье не представлены сведения о сообщении собственником в органы ГИБДД о передаче указанного транспортного средства в аренду; в суде ФИО5 по данным обстоятельствам не был допрошен, поскольку ходатайства о допросе его в качестве свидетеля заявлено не было, не представлено платежных документов, подтверждающих оплату аренды указанного транспортного средства. 

Также собственником транспортного средства судье не представлены сведения об оплате арендатором штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как из п. 11 Договора аренды транспортного средства без экипажа № ДД.ММ.ГГГГ следует, что в расчет ответственности Арендатора, которым является ФИО5 входит оплата штрафов за нарушение ПДД РФ. 

Судья приходит к выводу, что собственником ООО «РентаЛайн» не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 18 минут во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц. 

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ собственника транспортного средства ООО «РентаЛайн».

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 и решение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РентаЛайн» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения; жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: