Дело № 2-480 -2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Турановой Л.А. 

При секретаре судебного заседания Филатовой О.В. 

с участием прокурора Плотникова Р.Д.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Чалой И.А. (по приказу)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к администрации Большегородищенского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, выходного пособия, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 принят в администрацию Большегородищенского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» на должность старшего администратора с 02.03.2015 года, между сторонами заключен трудовой договор.

09.02.2017 года распоряжением главы администрации Большегородищенского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» утверждена новая должностная инструкция старшего администратора.

10.02.2017 года ФИО1 уведомлен об изменении должностной инструкции предупрежден о последствиях, предусмотренных ст. 74 Трудового кодека РФ.

От работы в новых условиях ФИО1 отказался, в связи с чем 11 апреля 2017 года был уволен с занимаемой должности в силу п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Дело инициировано иском ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований просит восстановить его на работе в должности старшего администратора администрации Большегородищенского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино»; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 22608 руб.; выходное пособие в размере 11170,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.; привлечь должностное лицо Чалую И.А. к ответственности, предусмотренной законодательством РФ. В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что фактически не было изменений условий трудового договора, а его трудовая функция была изменена, были увеличены должностные обязанности, что является переводом на другую работу или совместительством.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, уточнил в части взыскания выходного пособия в связи с частичной оплатой просит взыскать разницу между выплаченным выходным пособием в размере 1579 руб.; требования о привлечении должностного лица Чалой И.А. к ответственности, предусмотренной законодательством РФ не поддержал. Указал, что на него новой должностной инструкцией были возложены новые должностные обязанности, была изменена трудовая функция, в связи с чем он не мог быть уволен по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что изменения трудовой функции ФИО1 не произошло, поскольку он и ранее занимался заключением договор с юридическими лицами. Новая должностная инструкция была утверждена в связи с протестом Шебекинской межрайонной прокуратуры, которая установила нарушения законодательства, а именно федерального закона № 44-фз от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". ФИО1 от работы в новых условиях отказался, в связи с чем он был предупрежден о последствиях в виде увольнения. Ему была предложена имеющаяся вакансия, от которой он отказался, в связи с чем был уволен п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Выходное пособие в настоящее время ему выплачено в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований отказать, суд признает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что распоряжением главы администрации Большегородищенского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» № от 09.02.2017 года утверждена должностная инструкция старшего администратора. Дополнительно в должностную инструкцию в главу 2 «Должностные обязанности» внесены обязанности лица, ответственного за выполнение федерального закона № 44-фз от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-фз), а именно: разрабатывать и подготавливать в установленные законодательством сроки план закупок, план - график и вносимые в них изменения и размещать на сайте информационной системы в сети "Интернет" в сфере закупок России; обеспечивать осуществление закупок, в том числе заключение контрактов; участвовать в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков и осуществлять подготовку материалов для выполнения претензионно-исковой работы; организовывать на стадии планирования закупок консультации с поставщиками, осуществлять иные полномочия, предусмотренные указанным законом, т.е возложены обязанности, предусмотренные ч.4 ст. 38 Закона N 44-ФЗ

От ознакомления с должностной инструкцией и выполнения указанных должностных обязанностей ФИО1 отказался, в связи с чем был уведомлен о последствиях, предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса РФ уведомлением № от 10.02.2017 года.

ФИО1 была предложена имеющаяся вакантная должность инспектора ВСУ, от исполнения которой ФИО1 отказался, что не оспаривалось им в судебном заседании. 

Распоряжением главы администрации № от 11.04.2017 года трудовой договор с ФИО1 прекращен в виду отказа от прохождения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно ч.2 ст. 38 федерального закона № 44-фз от 05.04.2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта (далее - контрактный управляющий).

При этом Законом N 44-ФЗ не предусмотрено положение о том, что в штатное расписание заказчика, выступающего работодателем, необходимо вводить должность "контрактный управляющий" в соответствии с ее наименованием, установленным Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, должностное лицо, на которое возложены обязанности работника контрактной службы, контрактного управляющего, является соответствующим субъектом независимо от наименования должности в штатном расписании. Дополнительных оплат в указанном случае Законом N 44-ФЗ не предусмотрено.

В соответствии с абзацем девятым статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из существенных условий трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Суд считает, что трудовая функция ФИО1 в связи с утверждением новой должностной инструкции не изменилась, поскольку должностная инструкция старшего администратора, утвержденная распоряжением главы администрации № 70 от 15.06.2016 года так же предусматривала обязанность ФИО1 осуществлять заключение договоров с юридическими лицами, осуществлять размещение и актуализацию в форме открытых данных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осуществлять представительство в судебных органах, прокуратуре и т.д.

ФИО1 для работы с информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имел электронно-цифровую подпись, занимался подготовкой договоров, в том числе муниципальных контрактов, что не оспаривалось им в судебном заседании. При этом ФИО1 указывал, что после того, как он разрабатывал муниципальный контракт, подготовку и размещение в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, производил другой работник.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что в данном случае на него возложено выполнение новых должностных обязанностей, изменяющих его трудовую функцию, что необходимо считать переводом на другую работу или совмещением должностей, суд находит неубедительными.

Суд также считает неубедительными доводы истца о том, что с нарушение требований закона ответчик не предложил ему заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, поскольку от выполнения должностных обязанностей ФИО1 отказался, в связи с чем стороны к соглашению не пришли.

В силу п.7 ч. ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на то обстоятельство, что в отношении ФИО1 изменились существенные условия трудового договора вследствие изменений в организации труда, в связи с принятием нового федерального закона.

Суд считает данные доводы убедительными, поскольку в связи с возложением на ФИО1 дополнительных должностных обязанностей он был обязан в соответствии с требованиями ст. 38 Закона N 44-ФЗ получить дополнительное профессиональное образование в сфере закупок а также нести ответственность в пределах осуществляемых ими полномочий, что является существенным условием трудового договора.

Доводы истца о том, что на него не могли быть возложены обязанности, предусмотренные Законом N 44-ФЗ, в связи с отсутствием у него соответствующего образования, суд признает не убедительными, поскольку работодателем предпринимались меры для направления ФИО1 на дополнительное обучение, но истец от прохождения данного обучения отказывался, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд считает процедуру увольнения ФИО1 соблюденной, поскольку уволен он был по истечению двух месяцев с момента его уведомления об изменении условий работы, имеющиеся вакансии ему были предложены.

Доводы истца о том, что ему не была предложена работы уборщицы по гражданско-правовому договору, суд находит необоснованными, поскольку трудовым законодательством такая обязанность работодателя не предусмотрена.

Суд также считает неубедительными доводы истца о том, что работодателем к нему применялась дискриминация по сравнению с другими работниками, т.к. должностные обязанности изменялись и увеличивались только в отношении него одного, поскольку опровергаются представленной ответчиком должностной инструкцией на заместителя главы администрации, которому должностные обязанности были приведены в соответствие с федеральным законом «О защите конкуренции».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 и об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе.

Поскольку в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе отказано, то удовлетворению не подлежат и требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что выходное пособие в размере 9420 руб. выплачено ФИО1 процессе рассмотрения дела. 

В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с: отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Суд считает представленный представителем ответчика расчет суммы выходного пособия математически верным, исходя из размера среднего заработка 942 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы при выплате выходного пособия не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к администрации Большегородищенского сельского поселения муниципального района «Шебекинский район и город Шебекино» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, выходного пособия, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 23.05.2017 года.

Судья Л.А.Туранова