№2-516/2020

УИД 34RS0027-01-2020-000531-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 года г. Михайловка 

Волгоградская область 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Симаковой А.Н.,

с участием прокурора – старшего помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Рыбалкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2019 года в 04 часа 52 минуты, в результате опрокидывания автомобиля ..., гос. Номер под управлением ФИО2, пассажирам ФИО6 и ФИО1 были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта Номер истцу причинены следующие телесные повреждения: перелом 12-го грудного позвонка, перелом поперечных отростков 1-3 поясничных позвонков, ссадины поясничной области, тупая травма живота, ушиб передней брюшной стенки, ссадины живота образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета или от соударения о таковой, в совокупности расценивается как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. Просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при решении вопроса в части размера компенсации морального вреда полагался на усмотрение суда.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения прокурора, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав заключение прокурора, который полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Указанная норма обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2019 года в 04 часа 52 минуты Адрес в результате опрокидывания а/м ..., государственный регистрационный знак Номер регион, под управлением ФИО2, пассажирам ФИО6 и ФИО1 были причинены телесные повреждения. 

По данному факту СО МВД России по г. Михайловка Волгоградской области проведена процессуальная проверка, по итогом проведения которой постановлением следователя от 02 сентября 2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО2, Дата рождения, отказано.

В ходе проведения проверки установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. 

Заключением эксперта Номер от 26 августа 2019 года установлено, что согласно данным медицинской документации у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: ... в совокупности расценивается как причинившие средней тяжести вред по признаку длительного расстройства здоровья. С учетом локализации, количества, характера и механизма образования телесных повреждений, и принимая во внимание обстоятельства дела, указанные в постановлении, экспертом сделан вывод о том, что вышеописанные телесные повреждения могли возникнуть при ДТП в момент опрокидывания автомобиля (л.д.4-5). 

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 01 июля 2019 года, возлагается на ответчика ФИО2, как на лица, признанного виновным в причинении вреда. 

В письменном заявлении ответчик не оспаривал его обязанность компенсировать истцу причиненный моральный вред в разумных пределах. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер указанной компенсации, суд исходит из следующего. 

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек истец указала на причинение ему нравственных страданий, объективно связанных с эмоциональным состоянием, вызванным ..., значительными для истца затратами на лечебные препараты, необходимые для восстановления здоровья. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрены общие положения компенсации морального вреда в частности основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ. 

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Принимая во внимание степень и тяжесть нравственных страданий ФИО1, учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО2 ввиду нарушения им п.п.2.3 и 2.3.1, п.п.5.1 и 5.2 ПДД РФ, характер полученных телесных повреждений, которые квалифицированы экспертом, как вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с ФИО2 в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной ФИО1 ФИО3 следует, что истец наделил представителя полномочиями по представлению его интересов в федеральных судах, судах субъектов РФ, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях, у мировых судей по вопросам, связанным с произошедшим 01 июля 2019 года ДТП с участием автомашины марки ..., регистрационный знак Номер, под управлением ФИО2, Дата года рождения (л.д.9). 

Из имеющейся в материалах дела справки от 24 августа 2019 года, выданной нотариальным округом «ЗАТО Знаменск» Астраханской области, с ФИО1 за нотариальное действие по реестру Номер взыскано 2 000 рублей 00 копеек (л.д.8). 

Поскольку в материалах гражданского дела содержатся достаточные доказательства того, что в связи с его рассмотрением истец понес расходы по оплате нотариальных расходов на удостоверение доверенности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению доверенности в размере 2 000 рублей 00 копеек. 

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – отказать. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 30 апреля 2020 года.

Судья В.О. Данькова