Судья Тимофеева И.В. Дело № 22-116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2024 года г.Псков 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола секретарем Пискуновой С.А., с участием: прокурора Степанова А.Е., 

обвиняемого С.С. посредством видеоконференц – связи,

защитника обвиняемого адвоката Кабалоева М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С.С. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 12 января 2024 года, которым в отношении обвиняемого 

С.В., *** года рождения, уроженца г. ***, 

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 21 марта 2024 года включительно.

- в удовлетворении ходатайства обвиняемого С.С. и адвоката Кабалоева М.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест – отказано. 

Проверив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого С.С. и адвоката Кабалоева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова А.Е., указавшего на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2022 года следователем возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. 23 августа 2023 года следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Постановлением руководителя следственного органа от 28 августа 2023 года указанные выше уголовные дела объединены в одно производство.

22 августа 2023 года С.С. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, 23 августа 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

28 декабря 2023 года объединенное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденным по ч. 2 ст. 325 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении С.С.

Постановлением Псковского городского суда от 24 августа 2023 года в отношении обвиняемого С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 21 октября 2023 года включительно, которая неоднократно продлевалась, последний раз 19 декабря 2023 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 21 января 2024 года включительно. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу в очередной раз продлен в установленном законом порядке на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 22 апреля 2024 года включительно. 

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 12 января 2024 года срок содержания обвиняемого С.С. под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 21 марта 2024 года включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый С.С. выражая несогласие с постановлением суда указал, что как при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и о продлении указанной меры, суд не учел, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей, отсутсвуют доказательства, свидетельствующие о том, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу путем склонения иных лиц к даче показаний в свою пользу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка таким обстоятельствам как наличие у него регистрации на территориии Российской Федерации, прочных социальных связей, гражданской супруги и малолетнего ребенка. С учетом того, что его брат согласился оказывать необходимую помощь, просит об избрании ему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В возражениях на жалобу помощник прокурора Алексеева И.В. приводит доводы о законности обжалуемого постановления суда. 

Выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность (ч. 1 ст. 22) в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В силу ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следственных органов или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Наряду с названными основаниями должны учитываться тяжесть совершенного преступления, данные о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие существенные обстоятельства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ранее избранной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 данного Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ необходимы для разрешения заявленного ходатайства. Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Задержание С.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст.91-92 УПК РФ.

Порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрений о причастности С.С. к их совершению, в частности, суду были представлены протокол допроса потерпевшего ФИО1, сведения о движении денежных средств по банковским картам, протоколы допросов свидетелей Б.Д., В.К., В.А. и Н.И., заключение эксперта № 729/ЭС от 27 октября 2023 года, протокол задержания В.А., а также другие материалы уголовного дела.

При этом суд, обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности С.С., в правильности квалификации его действий и доказанности вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, С.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а учитывая специфику расследуемых органом предварительного следствия преступлений в условиях неочевидности и наличия сведений о вовлеченности иных лиц, может воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на свидетелей.

Вместе с тем, суд оставил без внимания и оценки свои же собственные изложенные в обжалуемом постановлении выводы о неэффективности производства расследования по уголовному делу. Так, судом указано, что следователем не представлено сведений об особой сложности расследуемого уголовного дела, расследование делу имеет длительный период, в обоснование доводов о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей заявлены аналогичные, как и при предыдущем продлении срока стражи, основания. 

Учитывая данные обстоятельства, и приведенные в апелляционной жалобе обвиняемого доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене, а в отношении С.С. подлежит избранию мера пресечения в виде домашнего ареста на установленный судом срок, то есть по 21 марта 2024 года включительно. 

Местом домашнего ареста является жилое помещение по адресу: ***, из пояснений обвиняемого и защитника данная квартира будет предоставлена ему гражданской супругой, с которой он проживает, они имеют совместного ребенка. Ранее в судебных заседаниях при рассмотрении ходатайств следственных органов супруга неоднократно подтверждала свое согласие на проживание его в данной квартире при применении домашнего ареста, его отец и брат подтверждали возможность его содержания и оказания материальной помощи. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает сведения о причастности С.С. к совершению инкриминируемых преступлений, существо предъявленного ему обвинения, данные о его личности, и все другие установленные вступившими в законную силу судебными решениями обстоятельства, на основании которых делает вывод о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний для нахождения под домашним арестом, не имеется.

При определении общего срока меры пресечения, суд учитывает положения ч. 2.1. ст. 107 УПК РФ, согласно которой в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст.109 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 12 января 2024 года в отношении С.С. о продлении срока содержания его под стражей - отменить. 

Избрать в отношении С.С. меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу: *** на срок 01 месяц 25 суток, всего до 7 месяцев 00 суток, то есть по 21 марта 2024 года включительно.

Установить в отношении С.С. следующие ограничения: 

- ограничить свободу передвижения с запретом выхода за пределы жилого помещения по адресу: *** и без письменного разрешения суда и сопровождения сотрудников УФСИН России по Псковской области, за исключением явки в суд для участия в судебных заседаниях и посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запретить общение в любой форме с лицами, проходящими по данному уголовному делу, а также с иными лицами, не являющимися участниками производства по делу по вопросам предварительного расследования; 

- запретить вести переговоры с использованием любых средств связи: мобильной, стационарной, сети Интернет, за исключением телефонных переговоров, связанных с вызовом экстренных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, представителей медицинских учреждений для оказания медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, а также для общения с контролирующим органом, защитником;

- запретить получать и отправлять почтово-телеграфные отправления без разрешения суда.

Контроль за соблюдением С.С. установленных запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний.

В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля.

В соответствии с ч. 12 ст. 107 УПК РФ в орган предварительного следствия, а также в суд обвиняемый С.С. доставляется транспортным средством контролирующего органа.

Разъяснить С.С., что он не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также, для общения с контролирующим органом и судом. О каждом таком звонке С.С. обязан информировать контролирующий орган.

Из под стражи С.С. освободить и передать его представителям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний, для его конвоирования к месту содержания под домашним арестом по адресу: *** и осуществления контроля за его нахождением в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционную жалобу обвиняемого С.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через суд первой инстанции. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий: Д.В. Казанцев