Судья Фомич Д.П. Дело № 22-1787/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Томск 14 августа 2025 года 

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре - помощнике судьи В., 

с участием прокурора Петрушина А.И., 

адвоката Вожова Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого М. на постановление Александровского районного суда Томской области от 14.04.2025, которым 

М., /__/,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела. 

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Вожова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Петрушина А.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ. 

31.01.2025 уголовное дело поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка Александровского судебного района Томской области.

27.02.2025 от М. поступило ходатайство о направлении уголовного дела по территориальной подсудности мировому судье судебного участка Стрежевского судебного района Томской области, по мотиву проживания обвиняемого в /__/.

Постановление Александровского районного суда Томской области от 14.04.2025 в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности отказано. 

В апелляционной жалобе обвиняемый М. приводит следующие доводы. Ходатайство об изменении территориальной подсудности он заявил в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Проживает он в /__/, как и все участники процесса. /__/ и село Александровское находятся на значительном удалении, разделены паромной переправой, которая функционирует нестабильно. Участие в судебном заседании подсудимого является обязательным. Оспаривает выводы суда о несвоевременности подачи ходатайства, поскольку фактически рассмотрение дела по существу не было начато, так как никого своевременно не был извещен, присутствовал только прокурор, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. Просит удовлетворить ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела. 

В возражениях представитель потерпевшего ФИО1 считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение территориальной подсудности уголовного дела может иметь место в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы, либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32, 32 УПК РФ.

Анализ положений п. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, в соответствии с которыми территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию, имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Закон не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в статье 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья Александровского районного суда Томской области пришел к правильному выводу, что рассмотрение уголовного дела мировым судьей судебного участка Александровского судебного района Томской области, вопреки доводам жалобы, не нарушает прав подсудимого. Так, суду не представлено сведений о том, что кто-либо из участников судопроизводства по состоянию здоровья или по иным причинам не сможет явиться в судебный участок Александровского судебного района Томской области.

Проживание обвиняемого, представителей потерпевших и свидетелей не в месте предстоящего судебного разбирательства, затруднительность их личного участия в судебном заседании, не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими изменить территориальную подсудность уголовного дела.

Как правильно отмечено в постановлении, уголовно-процессуальным законом, положениями ст. 241.1 УПК РФ, предусмотрена возможность участия подсудимого в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

При этом, такая форма участия не является ограничением процессуальных прав подсудимого.

Доводы жалобы о том, что потерпевшие согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела, учитывая позицию представителя потерпевшего ФИО1, состоятельными признать нельзя. 

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела являются правильными, мотивированы, в связи с чем, постановление отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского районного суда Томской области от 14.04.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья