Судья: Тихонова А.А. Материал № 22-2137

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Шамиловой М.Н.

с участием:

прокурора Степанова Д.П.

обвиняемого А.М.Н.о.

защитника - адвоката Лунина С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лунина С.В. в интересах обвиняемого А.М.Н.о. на постановление Октябрьского районного суда г.Саратова от 17 мая 2018 года, которым А.М.Н.о. Натик оглы, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 июля 2018 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого А.М.Н.о., адвоката Лунина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Лунин С.В., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В доводах, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что выводы суда, изложенные постановлении о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, носят предположительный характер, не соответствуют обстоятельствам по данному делу, при этом каких-либо конкретных, фактических доказательств наличия указанных обстоятельств суду не представлено и постановление суда не содержит. Кроме того, обращает внимание, что судом не было учтено, что А.М.Н.о. после задержания полностью признал свою вину и дал признательные показания, является гражданином РФ, зарегистрирован в 

<

адрес>, имеет постоянное место жительство, где проживает с семьей, является студентом очной формы обучения, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, не имеет отрицательных характеристик. Указывает, что прокурор не поддержал ходатайство следователя и высказал мнение о возможности избрания А.М.Н.о. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать А.М.Н.о. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому А.М.Н.о. на основании соответствующего ходатайства следователя, которое заявлено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав А.М.Н.о. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения А.М.Н.о. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения. 

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд обоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности А.М.Н.о., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

Судом проверялась обоснованность подозрения А.М.Н.о. в причастности к совершенному преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленный материал свидетельствует о наличии у стороны обвинения оснований для уголовного преследования А.М.Н.о.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого, а также обстоятельств инкриминируемого преступления, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, А.М.Н.о. может скрыться от предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

Суду были известны и учитывались данные о личности А.М.Н.о., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, как было верно указано судом первой инстанции, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Судья принял вышеуказанное решение при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания А.М.Н.о. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора. 

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии обжалуемого решения.

При этом мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство следователя и высказавшего мнение о возможности избрания А.М.Н.о. меры пресечения в виде домашнего ареста, было учтено судом первой инстанции, однако оно не является для него обязательным.

Не смотря на дополнительно представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, оснований для изменения А.М.Н.о. меры пресечения не имеется.

Применение к А.М.Н.о. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Саратова от 17 мая 2018 года, которым А.М.Н.о. ФИО7 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья