Дело № 2а-2747/2023

УИД 86RS0007-01-2023-003085-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фоменко И.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ФИО1 (Абдухаликовича) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) ФИО2 от 20.12.2022 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 114 198,59 руб., освободив его от уплаты исполнительского сбора, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа № от 05.04.2018 по делу № от 27.02.2018 о взыскании с него в пользу (иные данные) денежных средств в размере 1 631 408,38 руб., 21.08.2018 СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 

В ходе исполнения требований исполнительного документа, постановлением № от 20.12.2022 СПИ ФИО2 должнику установлен исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составляет 114 198,59 руб.

Считает указанное постановление незаконным, поскольку уведомление о возбуждении исполнительного производства им получено не было. Все меры по погашению долга производились им непосредственно с кредитором. Долг уплачен мною на основании соглашения с кредитором, что подтверждается квитанцией от 08.12.2022.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с учетом положений статьи 291 настоящего Кодекса, признав явку сторон не обязательной, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ № 229), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 112 ФЗ N 229 определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 СПИ ФИО2 в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа № от 05.04.2018, выданного (иные данные) районным судом по делу № от 27.02.2018, о взыскании в пользу (иные данные) денежных средств в размере 1 631 408,38 руб., возбуждено исполнительное производство № которое на основании заявления взыскателя от 09.12.2022 об отзыве исполнительного документа, окончено постановлением СПИ ФИО2 от 14.12.2022. 

В соответствии с ч. 6 ст. 30 ФЗ № 229 основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенные в процессе принудительного исполнения, исполнительного документа постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Между тем, постановлением СПИ ПТА от 21.08.2018 № утвержденным начальником отделения – старшим судебным приставом БГА только 01.09.2023, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 114 198,59 руб., что составляет 7% от 1 631 408,38 руб., на основании которого 20.12.2022 в отношении последнего возбуждено исполнительное производство № 

Согласно паспорту административного истца ФИО1 № выданному УМВД России по ХМАО – Югре 14.04.2022, в настоящее время он имеет отчество «Аликович», из чего следует, что замена отчества произведена уже после возбуждения первоначального исполнительного производства.

Вместе с тем, из представленных административных истцом доказательств: Соглашения о порядке и сроках погашения задолженности по договору № от 17.01.2014, заключенного им со взыскателем (иные данные) 30.11.2022 и чек-ордера (иные данные) от 08.12.2022 на сумму 900 000 руб. следует, что стороны исполнительного производства № от 17.08.2018 без помощи и участия судебных приставов достигли соглашения о погашении задолженности указанной в исполнительном документе № от 05.04.2018 по делу № от 27.02.2018. При этом, сведений о том, что в ходе исполнительного производства № от 17.08.2018 СПИ производились меры принудительного характера, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что должнику своевременно было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, либо иные процессуальные документы, подтверждающие, что ФИО1 вообще знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ № 229 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований ФЗ № 229, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Положения статей 12, 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 ФЗ № 229 предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 ФЗ N 229, а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов РФ от 08.07.2014 N 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов РФ 07.06.2014.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 ФЗ № 229, пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 24 ФЗ № 229 лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10.12.2010 предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции РФ от 08.07.2014 N 0001/16.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные (соответствующие разъяснения даны в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), исходя из чего, при наличии решения об освобождении от взыскания исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исполнению не подлежит, независимо от того, что оно не оспорено и не отменено.

Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа информированности должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольной уплаты в установленный судебным приставом-исполнителем срок, отсутствия сведений о вручении либо направлении должнику, как постановления о возбуждении спорного исполнительного производства, так и постановления о взыскании исполнительского сбора, а также фактического неисполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что вина административного истца в пропуске срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не установлена, на основании чего должника ФИО1 следует освободить от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением от 21.08.2018 №

При таких обстоятельствах, постановление от 21.08.2018 № 86009/18/783344 о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора исполнению не подлежит без признания его незаконным.

Руководствуясь статьями 175-180, 188, 293 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 (Абдухаликовича) от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району УФССП России по ХМАО – Югре ПТА от 21.08.2018 №

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ: подпись.