Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2017 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гараев Р.В. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что при проведении освидетельство-вания был существенно нарушен его порядок, мировым судьей не дано оценки доводам лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, за основу приняты доказательства и пояснения другой стороны, что является нарушением принципа равноправия и состязательности сторон.

В судебном заседании защитник на жалобе настаивал, привел изложенные в ней доводы.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. Доказательства оцениваются по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2. утвержденных Постановлением Правительства РФ Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 2 часа 28 минут 3 сентября 2017 года в помещении ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» ФИО1 в нарушение п.2.3.2. ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт предъявления ФИО1 инспектором ДПС требования о прохождении освидетельствования на месте, а затем и медицинского освидетельствования, равно как и факт отказа ФИО1 от прохождения последнего с достоверностью подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО2, его объяснениями и объяснениями врача-нарколога ФИО7, данными при рассмотрении дела мировым судьей, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 89АВ № 007063 от 3 сентября 2017 года (основанием для такого направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии его подтвержденных протоколом об отстранении от управления транспортным средством 89АС 064211, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89АА 051353 признаков, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи).

Согласно п.3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Кувшинов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается письменными материалами дела, предъявленное ему инспектором ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным. 

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состо-яние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Будучи доставленным в ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьский ПНД» в целях прохождения медицинского освидетельствования, Кувшинов отказался от прохождения процедуры исследования выдыхаемого им воздуха на наличие алкоголя, сфальсифицировав выдох, на что указано в составленном уполномоченным лицом акте медицинского освидетельствования № 1272 от 3 сентября 2017 года.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует об отказе ФИО1 от медицинского освидетельст-вования на состояние опьянения. При этом факт управления транспортным средством Кувшинов не оспаривает.

Следовательно, в указанное в протоколе об административном правонарушении время Кувшинов являлся лицом, к которому сотрудником полиции могло быть предъявлено обязательное к исполнению требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть водителем, не выполнившим данное законное требование.

Все представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, были оценены мировым судьей должным образом. Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия Кувшинова верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования основаны на неверном толковании норм права, в полном объеме противоречат утвержденному Приказом Минздрава России от 18 декабря 215 года № 933н Порядку проведения медицинского освидетельствования, не влияют на квалификацию совершенного правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии его события. 

Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД допущено не было. Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; правила оценки доказательств соблюдены; существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имелось; доводы ФИО1 и защитника также получили свою оценку. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы сведены к переоценке выводов мирового судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Гараева Р.В. – без удовлетворения.