22RS0003-01-2023-000755-50

Дело № 2-598/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В., 

при секретаре Витухиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (далее по тексту МКК) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №) (далее по тексту истец) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам – физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику был предоставлен займа на сумму 20800 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка согласована сторонами в размере 186,15% годовых, сторонами установлен график погашения задолженности, ежемесячно 23 числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование предусмотрена графиком в размере 26169 руб. Общая сумма к возврату 46969 руб. Цель использование потребительского займа – потребительские, не связанные с предпринимательской деятельностью. 

Сторонами в п.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) и порядок их определения : в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день наращения обязательств при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств, а также в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Арифметика» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51328 руб 50 коп, в том числе: 20166 руб 00 коп – основной долг, 31162 руб 50 коп – проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739 руб 86 коп.

Взыскивать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) пол ставке 186,15% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанных норм и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор займа №, по которому ФИО1 был предоставлен займа на сумму 30000 рублей на срок 365 дней. Процентная ставка согласована сторонами в размере 146% годовых, сторонами установлен график погашения задолженности, ежемесячно 26 числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование предусмотрена графиком в размере 28779 руб. Общая сумма к возврату 58779 руб. Цель использование потребительского займа – потребительские, не связанные с предпринимательской деятельностью. 

Сторонами в п.12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штраф, пени) и порядок их определения : в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день наращения обязательств при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств, а также в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО МКК «Арифметика» свои обязательства перед заемщиком по выдаче потребительского займа выполнил в полном объеме.

В то же время, ФИО1 надлежащим образом обязанности по договору потребительского займа не исполнялись, имелись просрочки платежей, сумма долга по окончанию срока договора не возвращена, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (далее по тексту МКК) и ООО «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за №) (далее по тексту истец) был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам – физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 21.09.2022 по делу №2-3602/2022 вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 378096 руб 20 коп, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 667 руб 09 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 17.02.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату займа, процентов за пользование займом, действия ответчика нарушают права истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ООО МК Арифметика и ФИО1 возникли взаимные обязанности из договора займа, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Разрешая требование в части взыскания процентов за пользование займом, суд исходит из величины договорных процентов в размере 186,15% годовых, которые подлежат уплате до дня фактического возврата суммы займа с учетом ограничений, установленных пунктом 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Заявленные проценты по займу не превышают ограничений, установленных статьями 5, 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на день заключения договора), составлявших 186,15% годовых, а также ограничений, установленных Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку договор с ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные подпунктом 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" о начислении процентов по договорам потребительского микрозайма до полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (20800 руб х 1,5 = 31200 руб)

Из договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условие о данном ограничении указано на первой странице договора перед таблицей с содержанием индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, с учетом сведений о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованных на официальном сайте Банка России, суд считает его верным в части просроченной долга, процентов, поскольку он составлен с учетом положений кредитного договора о сроке и размере предоставленных истцом кредитных средств, размерах и сроках внесения подлежавших уплате заемщиком сумм. Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиком не опровергнут, своего расчета задолженности ответчиком не представлено.

Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о том, что заемщиком обязательство по погашению займа не выполнено, сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51328 руб 50 коп, в том числе: 20166 руб 00 коп – основной долг, 31162 руб 50 коп – проценты.

Определяя ко взысканию сумму процентов по день фактического исполнения обязательств суд исходит из ограничений установленных, установленные подпунктом 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом составляют 38 руб., из расчета 31200 руб – 31162 руб 50 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739 руб 86 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Арифметика» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51328 руб 50 коп, в том числе: 20166 руб 00 коп – основной долг, 31162 руб 50 коп – проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1739 руб 86 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Арифметика» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом 38 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 27 декабря 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судья Г.В.Фоменко