Судья Чагин А.В. Дело № 22К-7108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Удовенко Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого С. и адвоката Дуровой А.В. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 октября 2021 года, которым 

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 6 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого С. и адвоката Хрущ И.А. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенному с применением предмета используемого в качестве оружия.

Уголовное дело возбуждено 6 октября 2021 года. В этот же день С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

8 октября 2021 года по ходатайству следователя судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

12 октября 2021 года С. предъявлено обвинение.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. выражая несогласие с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что он официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его жена не работает, положительно характеризуется. Указывает, что явка с повинной дана им под психологическим давлением органов следствия. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что С. трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, доказательств тому, что он может скрыться от органов следствия или оказывать давление на участников уголовного судопроизводства материалы дела не содержат. Полагает, что в данной ситуации с учетом личности ее подзащитного наиболее целесообразно избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде или в виде запрета определенных действий с возможностью продолжения трудовой деятельности. Просит постановление суда отменить, избрать С. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В возражениях прокурор Орехов Ю.А. считает постановление законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого С. и адвоката Дуровой А.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены. 

Принимая решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что С., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности С., а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к С., который ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения, отрицательно характеризуется, иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. 

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении С. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 октября 2021 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого С. и адвоката Дуровой А.В. - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись