Дело № 2-3922/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Мещерякова К.Н.,

при секретаре Яниной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ООО Строительная компания «Каскад» о взыскании расходов на устранение недостатков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к ООО Строительная компания «Каскад» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков квартиры в размере 97 591 руб., неустойки за период с 21.06.2020 года по 25.11.2020 года в размере 154 193,78 руб., с продолжением взыскания неустойки в размере 1% от суммы 97 591 руб. за каждый день просрочки до фактической оплаты стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 620 руб., почтовых расходов в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 169).

В обоснование иска указано, что истец у ООО Строительная компания «Каскад» по договору участия в долевом строительстве, договору уступки права требования, приобрел 

<

адрес> в г. Челябинске. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, с учетом проведенной судебной экспертизы, составила 97 591 руб. Ответчику была вручена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. 

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, его представитель – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать неустойку по 25 ноября 2020 года, не оспаривал возмещение ответчиком стоимости недостатков в сумме 97 591 руб.

Представитель ООО Строительная компания «Каскад» - Андреевских И.Г. в судебном заседании не оспаривала стоимость строительных недостатков определенную судебной экспертизой, которая оплачена 25.11.2020 года в сумме 97 591 руб., представила письменный отзыв, просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда и судебные расходы (т. 2 л.д. 170-174). 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 21 февраля 2017 года между ООО Строительная компания «Каскад» (застройщик) и ООО Строительная компания «Строй-АС» (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома (т. 1 л.д. 8-14). Факт оплаты участником стоимости квартиры по данному договору ответчиком не оспаривался.

15 мая 2017 года между ООО Строительная компания «Строй-АС» (участник) и ФИО1 (новый участник) заключен договор уступки права требования и обязанностей по договору от 21 февраля 2017 года участия в долевом строительстве жилого дома, по которому к истцу перешло право требования с ООО Строительная компания «Каскад» получения объекта долевого строительства в надлежащем качестве (т. 1 л.д. 15-17). 

Готовым объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которая передана истцу по акту приема передачи квартиры от 27 октября 2017 года и находится в собственности истца (л.д. 18-20).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику 11.06.2020 года была вручена претензия о выплате стоимости строительных недостатков (т. 1 л.д. 24), которая ответчиком не была удовлетворена. 

Для определения стоимости затрат на устранение строительных недостатков истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключения специалиста № стоимость затрат на устранение недостатков в квартире истца составила 105 235 руб. (т. 1 л.д. 31-111).

По ходатайству ответчика в судебном заседании судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЭО» экспертам ФИО4 и ФИО5 

Согласно заключению эксперта (судебная экспертиза) № в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость устранения которых составляет 97 591 руб. (т. 2 л.д. 46-165).

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых доля устранения строительных недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 97 591 руб.

Поскольку ответчиком, после подачи искового заявления в суд, 25.11.2020 года оплачена стоимость недостатков в размере 97 591 руб. (т. 2 л.д. 175), решение суда, в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 97 591 руб. не следует производить в исполнение.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии – 11.06.2020 года ответчик не выполнил требования истца, не произвел компенсацию стоимости недостатков.

В соответствии с положениями ст. 22, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что ООО Строительная компания «Каскад» не было исполнено требование истца, неустойка за период с 22 июня 2020 года по 25 ноября 2020 года составит 153 217,87 руб. (97 591х1%х157 дн.). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 16 000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, истец на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что передача истцу товара ненадлежащего качества причиноло последнему нравственные страдания. Поэтому суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 114 591 руб. (97 591+16 000+1000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 295,5 руб. (114 597х50%), при этом суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 7 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, с учетом объема проделанной представителем истца работы, требований разумности, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. (т. 1 л.д. 28).

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 26 000 руб. (т. 2 л.д. 43-45), суд приходит к выводу, что стоимость услуг специалиста является чрезмерно завышенной (35 000 руб. л.д. 23), ввиду чего, суд полагает возможным ограничить указанную стоимость до 26 000 руб. Поскольку заключение специалиста подтвердило обоснованность заявленных требований истца только на 92,736% (97591х100)/105 235), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 24 111,36 руб. (26 000х92,736%). Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 300 руб. (т. 2 л.д. 28).

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность представлена в дело в копии (т. 1 л.д. 25,26), выдана сроком на 3 года, не только на ведение конкретного дела в суде, а предполагает возможность её использования в течение срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях и учреждениях. Кроме того, требования в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности не может быть удовлетворено, поскольку в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены организацией, в которой работает или учиться доверитель, а также жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя без взимания соответствующих расходов, ввиду чего расходы на нотариальное удостоверение доверенности не являются необходимыми расходами.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 772 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО Строительная компания «Каскад» о взыскании расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «Каскад» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 97 591 руб., неустойку в размере 16 000 руб. за период с 22 июня 2020 года по 25 ноября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 24 111 руб. 36 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 300 руб., штраф в размере 7 000 руб.

Решение суда, в части взыскания денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере 97 591 руб., в исполнение не производить.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «Каскад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 772 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2020 года.