Дело № 2а- 171/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С., 

при секретаре Перминовой О.О., 

с участием:

представителей административного истца ФИО1, ФИО2, 

административного ответчика ФИО3, 

представителя административного ответчика помощника прокурора Красночикойского района Пушкарёва В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Красный Чикой Красночикойского района Забайкальского края 25 июля 2019 года административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Ямаровка» к судебному приставу-исполнителю Красночикойского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО3, Красночикойскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, прокурору Красночикойского района, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красночикойского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО3 от 21 мая 2019 г. о взыскании исполнительского сбора, восстановлении срока на обжалование постановления, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ямаровка» (далее - ООО «Ямаровка») по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на следующее. 

20 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Красночикойского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее - Красночикойский РО СП УФССП России по Забайкальскому краю) ФИО3 было возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Железнодорожным районным судом г. Читы 14 февраля 2019 года по делу №, об обязании ООО «Ямаровка» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда ограничить доступ неопределенного круга лиц в здания, расположенные на территории бывшего курорта «Ямаровка» по адресу: Забайкальский край Красночикойский район с. Ямаровка, а именно, в здание котельной, дизельной, ренгенткабинента, в корпус №, №, № путем перекрытия свободных дверных и оконных проемов и отверстий. Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 апреля 2019 года поступило в ООО «Ямаровка» 6 мая 2019 года.

7 мая 2019 года ООО «Ямаровка» в адрес Красночикойского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю посредством электронной почты было направлено уведомление об исполнении требований исполнительного документа.

4 июня 2019 в адрес ООО «Ямаровка» на электронную почту поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за неисполнение требований вышеупомянутого исполнительного документа, вынесенное судебным приставом-исполнителем Красночикойского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 21 мая 2019 года и утвержденное старшим судебным приставом ФИО4 4 июня 2019 года. Должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - 5 июня 2019 г.

Представитель административного истца полагает постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21 мая 2019 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. 

26 декабря 2018 г. Железнодорожным судом г. Читы вынесено решение об обязании ООО «Ямаровка» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда ограничить доступ неопределенного круга лиц в здания, расположенные на территории бывшего курорта «Ямаровка» по адресу: Забайкальский край Красночикойский район с. Ямаровка, а именно, в здание котельной, дизельной, ренгенткабинента, в корпусы №, №, № путем перекрытия свободных дверных и оконных проемов и отверстий. Решение суда вступило в законную силу 21 января 2019 г. 

В целях исполнения решения суда, до возбуждения исполнительного производства, ООО «Ямаровка» совершило следующие действия: доступ неопределенного круга лиц в поименованные в решении суда здания, расположенные на территории бывшего курорта «Ямаровка» по адресу: 

<

адрес> - ограничен; свободные дверные и оконные проемы и отверстия - котельной, рентген кабинета и корпуса № перекрыты, развешаны предупреждающие таблички; доступа неопределенного круга лиц к корпусу № не имеется, т.к. корпус снесен хозяйственным способом по решению собственника в январе-феврале 2019 г. (ввиду значительного разрушения стен природными явлениями); доступа неопределенного круга лиц к корпусу № не имеется, т к. корпус № снесен хозяйственным способом по решению собственника в январе-феврале 2019 г. (ввиду значительного разрушения стен и фундамента); доступ в здание дизельной неопределенного круга лиц ограничен, ведутся ремонтно-восстановительные работы: окна первого этажа дизельной заложены кирпичной кладкой, дверные проемы перекрыты, место проведения восстановительных работ обнесено по периметру временным ограждением.

То есть на момент посещения судебным приставом-исполнителем территории бывшего курорта Ямаровка, часть объектов, указанных в акте, на месте отсутствовала, часть объектов приведена в состояние, предписанное требованиям исполнительного документа, а часть объектов (корпус №) в исполнительном документе не фигурирует.

Поскольку требования исполнительного документа не содержат указаний о порядке и способе его исполнения, обществом самостоятельно выбрана возможность его исполнения. Решение суда исполнено в полном объеме, и у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

10 июня 2019 года в адрес ООО «Ямаровка» поступила копия акта судебного пристава-исполнителя Красночикойского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о совершении исполнительных действий от 21 мая 2019, составленного, якобы, на территории бывшего курорта Ямаровка с участием директора ООО «Ямаровка» ФИО1 в присутствии понятых С.Г.М., П.Н.С., о том, что корпус № восстановлен, вставлены окна, двери, двери закрыты на ключ, в корпус № доступ ограничен частично, в корпусе 1, 3, здание дизельной, котельной доступ не ограничен, в рентгенкабинет доступ ограничен частично. В акте имеются подписи понятых, в графе «Содержание заявлений и замечаний» имеется отметка пристава-исполнителя «не поступало». Подпись директора ООО «Ямаровка» ФИО1 отсутствует, также отсутствуют сведения об отказе от подписания акта.

Административный истец полагает, что данный акт составлен приставом-исполнителем ФИО3 единолично, вне территории бывшего курорта Ямаровка, поскольку, изложенные в нём факты не соответствуют действительности. 21 мая 2019 года ФИО3 произвела осмотр совместно с судебным приставом ОУПДС территории бывшего курорта Ямаровка. В ходе осмотра каких-либо документов ФИО3 не оформляла, посторонние люди - понятые С.Г.М., П.Н.С., указанные в акте, на территории курорта не находились, следовательно, судебным приставом ФИО3 намеренно искажены материалы исполнительного производства с целью привлечения ООО «Ямаровка» к ответственности. 

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 21 мая 2019 г. о взыскании исполнительского сбора не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных ч. 2 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», имеет разночтения с действующим законодательством в части суммы исполнительского сбора, указанного в установочной и резолютивной частях постановления. 

В связи с тем, что административный истец первоначально обратился с данным административным иском в Центральный районный суд г. Читы по месту нахождения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России - УФССП России по Забайкальскому краю (

<

...>) своевременно - 14.06.2019 года, а определение суда о возвращении административного искового заявления в связи с неподсудностью получил 1 июля 2019 года, срок подачи административного искового заявления пропущен по уважительной причине. 

Ссылаясь на положения ст.ст.2,4,13,14,30,112,116 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. № 13-П, п.3.1 письма ФССП России от 08.07.2014 № 001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», административный истец просит суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Красночикойского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от 21 мая 2019 года о взыскании с ООО «Ямаровка» исполнительского сбора, признать данное постановление незаконным и отменить.

В дополнении к административному иску представитель административного истца ФИО2 указала, что в целях защиты своих прав ООО «Ямаровка» 14 июня 2019 г. обратилось с административной жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, а акта от 21 мая 2019 г. недействительным к начальнику Красночикойского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 В связи с неполучением в установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок ответа на жалобу, ООО «Ямаровка» обратилось в адрес руководителя Управления ФССП России по Забайкальскому краю с административной жалобой на бездействие начальника Красночикойского РО СП - старшего судебного пристава ФИО4 по не рассмотрению административной жалобы. Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю - заместителя главного судебного пристава Забайкальского края А.Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, приостановлен до вынесения решения Красночикойским районным судом по административному иску ООО «Ямаровка». Учитывая, что решения по жалобе в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицом УФССП России по Забайкальскому краю не принято, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд ООО «Ямаровка» не пропущен (л.д._____). 

Определением суда от 9 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю (далее - УФССП России по Забайкальскому краю) (л.д.____). 

В судебном заседании представитель административного истца - директор ООО «Ямаровка» ФИО1, действующий на основании прав по должности, поддержал административные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что действительно был на территории бывшего курорта «Ямаровка» в тот день, когда приехал судебный пристав-исполнитель ФИО3 О своем визите судебный пристав-исполнитель не уведомлял, и его не ждали. Они готовились к реконструкции дизельной подстанции, завозили материалы и заколачивали оставшиеся дверные проемы доставленным материалом. Ещё 6 мая 2019 г. ООО «Ямаровка» извещало пристава-исполнителя, что решение суда исполнено и предлагало провести исполнительские действия, но ответа не получило. С судебным приставом-исполнителем ФИО3 они встретились около дизельной, она сказала, что побывала в корпусе №, хотя он не упоминается в решении суда. Про дизельную она сказала, что так дело не пойдет, пояснила, что нужно было все проёмы заколотить, однако всё было и так заколочено и натянута ограничительная лента. С его слов судебный пристав-исполнитель записывала, где и какие помещения находятся, так как плохо ориентировалась на данной территории. Он показал приставу-исполнителю, где находится корпус №, №, какие объекты снесены, а к каким перекрыт доступ. Корпус № в решении не указан и он его не показывал. В первом корпусе они перекрыли доступ в имеющиеся проемы на первом этаже, что, по его мнению, достаточно, так как ко второму этажу доступа нет. Остальные корпусы были реконструированы или снесены. Территория была обнесена забором по всему периметру там, где возможно было пройти. На воротах была надпись, что в связи с ремонтными работами проход на территорию запрещен. Забор отнесен до речки, а по речке никто не пройдет на территорию. Акт проведения исполнительных действий при нём судебным приставом-исполнителем не составлялся, хотя с территории он никуда не отлучался. Понятых также не было. Ему судебным приставом-исполнителем было вручено только требование, в получении которого он расписался. В решении Железнодорожного суда не был указан конкретный способ его исполнения, поэтому они исполнили его так, как посчитали нужным, но судебного пристав-исполнителя это не устроило. За разъяснением решения суда не обращались. Прокуратура Красночикойского района была указана ими в качестве административного ответчика, но каких-либо требований к ней нет.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, привела обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении. В дополнение суду пояснила, что фотографии, предоставленные судебным приставом-исполнителем в подтверждение доводов о неисполнении ООО «Ямаровка» решения суда, являются недопустимым доказательством, поскольку в акте о совершении исполнительных действий от 21 мая 2019 г. не содержится сведений о проведенной фото и видео съемке. Показания свидетелей, по мнению представителя, доводов судебного пристава-исполнителя не подтверждают, так как свидетели не могли назвать дату описываемых событий, один из свидетелей пояснил, что не осматривал территорию, что акт подписывался не на территории ООО «Ямаровка». Кроме того, просила обратить внимание суда, что время составления акта также не соответствует показаниям свидетелей. Просила удовлетворить административный иск в полном объеме. 

Административный ответчик УФССП России по Забайкальскому краю, своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещен. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красночикойского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 не возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Ямаровка» в части восстановления срока на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 мая 2019 г. В остальной части не признала административные исковые требования по следующим основаниям. 

20 апреля 2019 г. ею было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом г. Читы. Согласно требованиям исполнительного документа, ООО «Ямаровка» в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда должно было ограничить доступ неопределенного круга лиц в здания, расположенные на территории бывшего курорта «Ямаровка» по адресу: 

<

адрес>, а именно в здание котельной, в здании дизельной, в здании рентген кабинета, в корпус №, в корпус № и в корпус № путем перекрытия свободных дверных и оконных проемов и отверстий.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено должнику заказной почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений, направляемых заказной почтой, от ДД.ММ.ГГГГ 

7 мая 2019 г. на адрес электронной почты Красночикойского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю поступило сообщение об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме. С целью проверки указанных обстоятельств, 21 мая 2019 года был осуществлен выезд. Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве...».

Так как здания, находящиеся в стадии разрушения несут угрозу жизни и здоровью граждан, в целях обеспечения своевременного исполнения решения суда, а также предусматривая возможность уклонения и неявки должника, в случае предупреждения, она приняла решение совершить исполнительные действия без предварительного уведомления ООО «Ямаровка». Однако должником было получено постановление о возбуждении исполнительного производства, и он мог предполагать, что по истечении 5 дней с момента получения копии указанного постановления будет проведена проверка исполнения решения суда.

Не извещение ООО «Ямаровка» о выезде на место с проверкой само по себе права должника не нарушает и обстоятельства, зафиксированные в акте от 21 мая 2019 г., не умаляет. При этом доказательств исполнения решения суда в полном объеме должником не представлено. Должник в лице директора ФИО1 присутствовал при совершении исполнительных действий, составлении акта о совершения исполнительных действий, она разъяснила ему требования исполнительного документа, права и обязанности в присутствии судебного пристава по ОУПДС Красночикойского РО СП А.М.В., а также сообщила, что проводится проверка исполнения требований исполнительного документа на основании поступившего сообщения об исполнении решения суда в полном объеме. Кроме того, что проверяющие службы не дают работать, а также якобы не понимания, как должно исполняться решения суда, возражений не было. Акт составлялся в его присутствии, хотя это им отрицается. Полагаю, что ФИО1 намеренно покидал пристава-исполнителя неоднократно, а также намеренно сообщил нумерацию корпусов, не соответствующую действительности, с целью дальнейшего обжалования действий судебного пристава-исполнителя. С участием ФИО1 и финансового директора ООО «Ямаровка», ФИО которого не называлось, ею был осуществлен обход территории бывшего курорта. В результате был установлен факт частичного исполнения решения суда, с чем ФИО1 согласился, ссылаясь на то, что здания идут под снос, а проверяющие службы мешают проведению работ, требуя ограничения доступа неопределенного круга лиц, что влечет за собой вложения дополнительных средств. В связи с тем, что требования исполнительного документа были исполнены не в полном объеме, она вручила директору ООО «Ямаровка» ФИО1 новое требование, что подтверждается отметкой в получении. В постановлении о возбуждении исполнительного производства также содержится предупреждение должника о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Учитывая, что 21 мая 2019 г. было установлено неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа, ею быловынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника-организации в размере 50000 рублей. Также отмечу, что ФИО1 были разъяснены в устной форме дальнейшие меры принудительного характера, которые будут предприняты приставом- исполнителем, в случае неисполнения решения суда.

После обхода территории директор ООО «Ямаровка», получив копию требования, проигнорировав присутствие судебного пристава - исполнителя, с территории бывшего курорта «Ямаровка» удалился. 

Согласно ч. 1 ст. 59 ФЗ № 229«Об исполнительном производстве», участие в исполнительном производстве понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В связи с тем, что ФИО1 проигнорировал присутствие судебного пристава-исполнителя и ушёл в неизвестном направлении, ею было принято решение о привлечении понятых для подтверждения факта неисполнения решения суда в полном объеме. В присутствии понятых был составлен акт о совершении исполнительных действий. При обходе территории директор ФИО1 присутствовал, поэтому в акте указано на его участие. Подпись директора либо его отказ от подписи не отражен в акте, так как ФИО1 ушёл. 

В исполнительном производстве имеются фотографии, подтверждающие, что требования исполнительного документа не выполнены в полном объеме.

Полагает, что она действовала в соответствии с нормами закона, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись. 

Административный ответчик Красночикойский районный отдел судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель административного ответчика прокурора Красночикойского района помощник прокурора Пушкарёв В.А. полагал административный иск подлежащим удовлетворению в части восстановления срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в остальной части полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие административных ответчиков представителя УФССП России по Забайкальскому краю, Красночикойского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю.

Выслушав участвующих лиц, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдения сроков обращения в суд; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Красночикойского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 о взыскании исполнительского сбора было вынесено 21 мая 2019 года.

Согласно доводам представителя административного истца, которые не оспаривались административными ответчиками, постановление о взыскании исполнительского сбора от 21 мая 2019 года и постановление о предоставлении нового срока исполнения решения суда получено ООО «Ямаровка» 4 июня 2019 года, следовательно, срок обжалования постановления от 21 мая 2019 г. истекал 14 июня 2019 года.

Обосновывая причины пропуска срока на обращение в суд, административный истец указал, что первоначально обратился с административным иском об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора в Центральный районный суд г. Читы по месту нахождения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес>) своевременно -14 июня 2019 года. 

Определением Центрального районного суда г. Читы от 21 июня 2019 года административное исковое заявление ООО «Ямаровка» возвращено в связи с неподсудностью и получено последним 1 июля 2019 года.

Кроме того, 14 июня 2019 г. посредством электронной почты директором ООО «Ямаровка» ФИО1 на имястаршего судебного пристава Красночикойского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 в порядке подчиненности была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, в которой он приводит те же обстоятельства, что и в настоящем административном иске, просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а акт совершения исполнительных действий от 21 мая 2019 г. недействительным (л.д.____). Данная жалоба была зарегистрирована 19 июня 2019 г. вх№ 

Постановлением начальника Красночикойского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 от 28 июня 2019 года в удовлетворении жалобы директору ООО «Ямаровка» отказано (л.д.___). 

Вместе с тем, из объяснений представителя административного истца следует, что письменный ответ на свою жалобу старшему судебному приставу Красночикойского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ООО «Ямаровка» не получало. В связи с чем, 27 июня 2019 г. обратилось с жалобой на действия должностных лиц Красночикойского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю в порядке ст.ст. 122-125 Федерального закона № 229-ФЗ.

На основании постановления заместителя руководителя УФССП России по Забайкальскому краю - заместителя главного судебного пристава Забайкальского края А.Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ № срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, приостановлен до вынесения Красночикойским районным судом решения по административному иску ООО «Ямаровка» (л.д.___).

Учитывая, что административным ответчиком Красночикойским РО СП УФССП России по Забайкальскому краю и УФССП России по Забайкальскому краю не было представлено суду доказательств вручения ООО «Ямаровка» письменного ответа на его жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, либо направления ответа почтой, а также своевременность подачи административного иска в Центральный районный суд г. Читы, суд приходит к выводу о наличии уважительной причины пропуска административным истцом срока обращения в суд и возможности его восстановления.

В части требований административного истца о признании постановления судебного пристава-исполнителя Красночикойского РО СП ФИО3 от 21 мая 2019 г., утвержденное старшим судебным приставом М.А.С. 4 июня 2019 г., о взыскании исполнительского сбора с ООО «Ямаровка» незаконным и его отмене, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (п. 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом(п. 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (п. 3). 

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п.п. 3).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, 20 апреля 2019 года» судебным приставом-исполнителем Красночикойского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по делу №. По исполнительному листу ООО «Ямаровка» обязано в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, ограничить доступ неопределенного круга лиц в здания, расположенные на территории бывшего курорта «Ямаровка» по адресу: 

<

адрес>, а именно в здание котельной, в здание дизельной, в здание рентгенкабинета, в корпус №, в корпус № и в корпус №, путем перекрытия свободных дверных и оконных проемов и отверстий, в отношении ООО «Ямаровка было возбуждено исполнительное производство №- ИП (л.д.____). 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Последний также предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Данное постановление получено директором ООО «Ямаровка» ФИО1 6 мая 2019 г. (л.д.____). Таким образом, 10 мая 2019 г. истекал срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

7 мая 2019 г. ООО «Ямаровка» уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме. 

21 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем был совершен выезд на территорию бывшего курорта Ямаровка по адресу: 

<

адрес> с целью проверки исполнения решения суда. По результатам выезда был составлен акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что корпус № восстановлен, вставлены окна, двери закрыты на ключ, в корпус № доступ ограничен частично, в корпус 1, 3, здание дизельной, котельной доступ не ограничен, в рентгенкабинет доступ ограничен частично. Расположение зданий указано руководителем организации. Акт был составлен с участием директора ООО «Ямаровка» ФИО1 с участием понятых С.Г.М. и П.Н.С. Заявлений и замечаний не поступало (л.д.____). 

Результаты процессуальных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, должны быть оформлены соответствующим процессуальным документом. Формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов России, утверждены Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» (далее - Приказ N 318).

В соответствии с Приказом № одной из форм процессуальных документов, фиксирующих результаты исполнительных действий, является акт совершения исполнительных действий.

Акт совершения исполнительных действий от 21 мая 2019 г. соответствует форме приложения № к Приказу №, в нём содержатся сведения о дате, времени начала и окончания исполнительного действия, содержании исполнительного действия, сведения об участвующих лицах, данные и подписи понятых.

Доводы представителя административного истца о том, что изложенные в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ факты не соответствуют действительности, являются надуманными и опровергаются исследованными судом доказательствами. 

Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав по ОУПДС Красночикойского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 показал, что по заявке судебного пристава-исполнителя ФИО3 выезжал на исполнительные действия в 

<

адрес>. Вместе с судебным приставом-исполнителем ФИО3 через главный вход прошли на территорию бывшего курорта Ямаровка, разыскали директора ФИО1, совместно с которым произвели осмотр территории. ФИО1 сначала сам показывал расположение зданий, а когда он ушёл, с ними остался финансовый директор. Все окна, двери, иные проемы, которые они осматривали, были свободными. Только в одном здании был заколочен проем, в каком именно, затрудняется сказать. ФИО3 делала фотографии здания на свой мобильный телефон. Когда ФИО1 ушёл, по просьбе ФИО3 пригласил двух местных жительниц в качестве понятых для продолжения совершения исполнительских действий. Понятые вместе с судебным приставом-исполнителем осматривали территорию, при этом ФИО3 на ходу что-то писала. 

Из показаний свидетеля П.Н.С. судом установлено, что примерно в обеденное время по приглашению мужчины в форме она принимала участие в проведении исполнительных действий в качестве понятой. Когда это было, точно сказать не может. Сначала они с приставом-исполнителем, которая, присутствует в зале судебного заседания, осмотрели дизельную и кочегарку бывшего курорта «Ямаровка», затем через центральные ворота прошли к первому корпусу. На воротах была табличка, предупреждающая, что посторонним вход воспрещён. Окна и двери первого и второго этажа первого корпуса были полые, ничем не заколочены. На это обстоятельство было обращено её внимание, так как проверялось исполнение решения суда. Корпусы 3 и 6 они не осматривали. Ей известно, что данные корпусы были снесены. Расположение зданий бывшего курорта «Ямаровка» ей хорошо известно с детства. При осмотре представитель ООО «Ямаровка» не присутствовал. После проведения осмотра был составлен акт, в котором она расписалась. Акт судебный пристав составляла возле первого корпуса, подложив для удобства папку. 

Согласно показаниям свидетеля С.Г.М. около месяца назад, точную дату она не помнит, примерно в обеденное время судебные приставы молодой мужчина и женщина, которая присутствует в зале судебного заседания, пригласили её для участия в осмотре территории бывшего курорта «Ямаровка» в качестве понятой. Они свободно прошли на указанную территорию, осмотрели двухэтажное здание из белого кирпича, в котором ранее проживали отдыхающие. В здании частично отсутствовали рамы и стекла, двери и окна не были заколочены. Что это было за здание, она точно не знает, так как проживает в 

<

адрес> всего один год. Похожих зданий на территории больше не было. От руководства ООО «Ямаровка» в момент осмотра к ним никто не подходил. Больше она никуда не ходила. Судебный пристав составила возле машины документ, прочитала ей, она в нём расписалась.

Свидетели П.Н.С. и С.Г.М. в судебном заседании подтвердили свои подписи в акте совершения исполнительных действий от 21 мая 2019 г. Кроме того, на обозрение свидетелям были представлены фотоснимки с надписью «Корпус 1» из материалов исполнительного производства №-ИП, выполненные судебным приставом-исполнителем ФИО3 при помощи камеры мобильного телефона. На указанных фотоснимках запечатлено двухэтажное здание из белого кирпича, дверные и оконные проемы которого свободны для доступа внутрь здания. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 на обозрение суда был представлен мобильный телефон, из которого установлено, что указанные фотоснимки были сделаны ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту, что соответствует дате, указанной в акте совершения исполнительных действий, а также показаниям свидетелей П.Н.С. и С.Г.М. о том, что осмотр производился в обеденное время. 

Представителями административного истца не оспаривалось в суде, что на вышеупомянутых фотоснимках изображен корпус № бывшего курорта «Ямаровка», однако утверждалось, что он выглядел на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ по другому, а именно, в нём были перекрыты штакетником свободные дверные и оконные проемы первого этажа, что подтверждается фотоснимками, представленными в материалы дела, а также направленными судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих дату совершения данных фотоснимков должником суду представлено не было. 

Учитывая изложенное, показаниям допрошенных свидетелей суд доверяет, они согласуются и взаимно дополняют друг друга, не противоречат объяснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3, объективно подтверждены материалам дела. 

Оснований признавать фотоснимки корпуса №, сделанные судебным приставом-исполнителем ФИО3 недопустимым доказательством, как было заявлено представителем административного истца ФИО2, только лишь на том основании, что об осуществлении фотофиксации не было отражено в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Законом об исполнительном производстве не определены конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель при проверке исполнения исполнительного документа, и форма их фиксирования, в связи с чем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно разрешить данный вопрос применительно к конкретно складывающейся ситуации, что и было сделано судебным приставом-исполнителем ФИО3 

Неверное указание судебным приставом-исполнителем ФИО3 в акте от 21 мая 2019 г. времени совершения исполнительных действий, о чём она указала в судебном заседании, само по себе не свидетельствует о недостоверности установленных в ходе осмотра фактических данных, подтвержденных вышеприведенными доказательствами. 

Согласно решению собственника о сносе зданий, принятому 17 января 2019 г., ООО «Ямаровка» на основании решения Арбитражного суда Читинской области от 27 апреля 2006 года, проведя обследование строений, расположенных на территории курорта Ямаровка, решило в связи с полным разрушением стен и фундамента корпуса №, вызванного природными явлениями, произвести расчистку территории от строительного мусора. В связи с сильным разрушением стен корпуса №, вызванным природными явлениями, произвести разбор оставшейся части стены и расчистку территории от строительного мусора (л.д.____). Актом приемки-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что произведена расчистка территории на месте бывшего корпуса №, полностью разрушенного, строительный мусор на месте бывшего корпуса № и корпуса № собран и вывезен на полигон ТБО (л.д.____).

Также не могут быть приняты судом во внимание доводы административного иска о неизвещении должника о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по проверке исполнения требований исполнительного документа, поскольку они не свидетельствуют о незаконности таких действий, совершенных в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ. 

В судебном заседании директор ООО «Ямаровка» ФИО1 не оспаривал, что действительно показывал судебному приставу-исполнителю расположение зданий бывшего курорта «Ямаровка», какие объекты снесены, а к каким перекрыт доступ. Закон «Об исполнительном производстве» не содержит норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю составлять указанный акт в отсутствие должника, а также вне места совершения исполнительного действия. Копия указанного акта должнику была направлена. 

Кроме того, сам по себе акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, не содержат обязательные для сторон исполнительного производства решения и не носит властно-распорядительного характера, поэтому действия судебного пристава-исполнителя по его составлению также не влечет для административного истца каких-либо последствий и не свидетельствуют о нарушении его прав.

Таким образом, на основании данных акта о совершении исполнительных действий от 21 мая 2019 г., показаний свидетелей А.М.В., П.Н.С. судом было установлено неисполнение должником ООО «Ямаровка» решения суда в полном объеме: доступ в корпус №, здания дизельной, котельной не ограничен, в рентгенкабинет доступ ограничен частично, что также следует из фотоснимков, представленных должником. 

В случае неясности решения заявитель, будучи ответчиком по делу и должником в исполнительном производстве, в соответствии со ст. 202 ГПК РФ вправе обратиться в суд, вынесший решение, с заявлением о его разъяснении.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником ООО «Ямаровка» не были выполнены в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, что подтверждено актом о совершении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Красночикойского РО СП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 правомерно 21 мая 2019 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Должником также надлежащим образом не подтверждено о нарушении установленных сроков исполнения исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. 

Вопреки доводам представителя административного ответчика постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 21 мая 2019 г. соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в нем содержится наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. 

Ошибочное указание в мотивировочной части обжалуемого постановления о взыскании с должника-организации исполнительского сбора в размере 5000 рублей не свидетельствует о его незаконности, является очевидной опиской, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей. 

Таким образом, административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемым постановлением суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия должностного лица службы судебных приставов соответствовали действующему законодательству, нарушений прав и законных интересов ООО «Ямаровка» не было допущено. Следовательно, оснований, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Красночикойского РО СП ФИО3 от 21 мая 2019 г. о взыскании исполнительного сбора не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Ямаровка» срок обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от 21 мая 2019 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Красночикойского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО3 Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ямаровка» о признании постановления судебного пристава-исполнителя Красночикойского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю ФИО3 от 21 мая 2019 г. о взыскании исполнительского сбора с общества с ограниченной ответственностью «Ямаровка» незаконным и его отмене оставить без удовлетворения. 

Административные исковые требованияобщества с ограниченной ответственностью «Ямаровка» удовлетворить частично. 

Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красночикойский районный суд Забайкальского края.

Судья: И.С. Гусманова 

Решение суда принято в окончательной форме 2 августа 2019 года.

Судья: И.С. Гусманова